Обобщение судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обществах с ограниченной ответственностью

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Арбитражного суда Республики Марий Эл

3 апреля 2007 года № 09/2-07 г. Йошкар-Ола

Обобщение судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обществах с ограниченной ответственностью

Президиум Арбитражного суда РМЭ рассмотрел вопросы судебной практики, связанные с применением законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, и в соответствии со статьей 38 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» утверждает следующие рекомендации.

Раздел 1. Оставление без движения искового заявления физического лица к обществу с ограниченной ответственностью

1. Требование о защите субъективного гражданского права, связанного с участием в обществе с ограниченной ответственностью, должно иметь форму искового заявления и подлежит разбирательству в порядке искового производства, установленного для рассмотрения дел, вытекающих из гражданских правоотношений. Не может быть принято к рассмотрению и оставляется без движения заявление участника общества с ограниченной ответственностью, предъявленное по правилам главы 24 АПК РФ об оспаривании ненормативных правовых актов, решений иных органов.

Оставляя исковое заявление без движения, арбитражный суд отметил, что гражданин предлагает рассмотреть спор о недействительности решения внеочередного собрания участников общества на основании статьи 198 АПК РФ, предусматривающей признание недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Однако в таком порядке осуществляется производство по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Требование о признании недействительным акта высшего орган управления коммерческой организации не связано с отношениями административного или иного властном подчинения одной стороны другой. Спор между обществом с ограниченной ответственностью и его участником непосредственно касается их гражданских прав и обязанностей, регулируемых Гражданским кодексом РФ и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». По этой причине истцу было предложено оформить заявление, исходя из положений статьи 125 АПК РФ о форме и содержании искового заявления.

2. Процессуальный закон обязывает излагать и формулировать каждое исковое требование таким образом, чтобы оно точно соответствовало способу защиты гражданских прав, предусмотренному действующим законодательством, и являлось юридически конкретным, определенным и реально исполнимым. Арбитражный суд вправе оставить без движения исковое заявление с неопределенным предметом требования.

Участник общества с ограниченной ответственностью обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу, в котором просил «признать незаконным бездействие директора общества в связи с непредставлением сведений из бухгалтерских балансов с расшифровкой по каждому кварталу путем направления их копий по месту жительства гражданина и обязать ответчика представить указанные документы». Лицами, участвующими в деле, были названы заявитель и заинтересованное лицо.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам – требования к каждому из них.

Арбитражный суд оставил заявление без движения и указал, что в его мотивировочной части отсутствуют ссылки на конкретные нормы материального права, допускающие применение в качестве способа защиты прав участника общества предъявление требования о признании незаконным бездействия единоличного исполнительного органа юридического лица. Такой вид иска не предусмотрен статьей 12 ГК РФ. Глава 24 АПК РФ регулирует разбирательство дел о бездействии государственных органов и органов местного самоуправления. К ним не относятся разногласия сторон, возникшие из гражданско-правовых отношений между обществом и его участником. Поэтому арбитражный суд предложил заявителю уточнить предмет иска или подробно обосновать возможность оспаривания в судебном порядке бездействия органа юридического лица.

Как следовало из резолютивной части заявления, оно направлено на возложение на общество с ограниченной ответственностью обязанности по представлению конкретных документов. Согласно пункту 1 статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. Гражданин не указал норму корпоративного права, позволяющую участнику общества принудительно истребовать любые виды документов о предпринимательской деятельности организации. Им в заявлении не приведены положения устава общества, определяющие конкретный порядок ознакомления его участника с документами.

Существенные недостатки заявления повлекли установление арбитражным судом определенного срока для их устранения с тем, чтобы привести дополнительное правовое обоснование требования применительно к положениям закона и устава общества, а также придать ему форму искового заявления и изменить процессуальное положение лиц, участвующих в деле.

При оценке иных заявлений и приложенных к ним документов арбитражный суд не принял к рассмотрению материалы с произвольным и общим требованием «о взыскании части стоимости реализованных основных средств», поскольку вопреки правилам ГК РФ и АПК РФ в иске не были названы в отдельности каждый договор о продаже или об отчуждении имущества, их даты и документальные формы, предмет, стороны.

Таким же беспредметным и неисполнимым было признано и требование «распределить основные средства». К компетенции арбитражного суда не отнесено принятие подобных решений.

3. В исковом заявлении физического лица по корпоративному спору должны быть указаны не только имя гражданина и его места жительства, но и дата и место рождения, а также место работы. Если гражданин не сообщил о себе всех необходимых сведений, ограничившись приведением фамилии с инициалами и почтовым адресом, то его исковое заявление может быть оставлено без движения.

Граждане Л. и Т. обратились в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью стоимости доли в уставном капитале и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд указал на существенное нарушение требований арбитражного процессуального законодательства к форме и содержанию искового заявления и оставил его без движения, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование истца, его место нахождения; если истцом является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения, место его работы. Перечисленные данные отражаются в исполнительном листе, выдаваемом взыскателю на основании решения арбитражного суда (статья 320 АПК РФ). При их отсутствии исполнительный лист может быть возвращен взыскателю (статьи 10 и 26 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Однако истцы в нарушение требования процессуального закона не привели в тексте иска и не подтвердили документальными доказательствами подробные сведения о дате и месте рождения каждого из них. Ими не названо и место работы, не приложены соответствующие справки.

Кроме того, гражданин Л. не указал место жительства и предложил направлять ему судебные акты по адресу почтового ящика. Такая запись противоречит правилам гражданского законодательства. В силу статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Оно выражается в точном указании на атрибуты, свойственные почтовому адресу: населенный пункт, улицу, дом, номер помещения. Не может быть признан законным адресом названный в исковом заявлении «почтовый ящик №...», поскольку направление судебных актов в «почтовый ящик» или по адресу «до востребования» исключает достоверность надлежащего извещения участников дела о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах арбитражный суд предложил истцам представить данные о дате и месте рождения, о месте работы, а также о месте жительства.

В силу пункта 3 части 2 статьи 125 АПК РФ гражданин обязан указать в исковом заявлении место нахождения общества с ограниченной ответственностью, под которым понимается официально зарегистрированный в налоговом органе почтовый адрес места расположения исполнительного органа юридического лица. Поскольку из исковых материалов следовало, что истцом использован незарегистрированный адреса ответчика (места жительства директора, места работы адвоката или представителя, почтовый ящик и т.п.), то арбитражный суд оставил исковое заявление без движения.

4. Гражданин, ссылающийся в исковом заявлении на нарушение ответчиком его корпоративных прав или неисполнение им обязанностей, должен подтвердить убедительными и достоверными доказательствами свой правовой статус участника общества с ограниченной ответственностью. Отсутствие в исковых материалах доказательств участия в обществе с ограниченной ответственностью препятствует принятию искового заявления и влечет оставление его без движения.

Гражданин на основании статьи 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» представил в арбитражный суд заявление о взыскании с общества действительной стоимость доли, подлежащей выплате участнику в связи с его выходом из общества.

Арбитражный суд в определении об оставлении искового заявления без движения изложил доводы о необходимости подтверждения права на иск, исходя из предмета спора между лицом, прекратившим участие в обществе, и самим обществом как денежным должником.

В силу пункта 3 статьи 126 АПК РФ истец должен приложить к иску документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно статье 89 ГК РФ учредительными документами общества с ограниченной ответственностью являются учредительный договор, подписанный его учредителями, и утвержденный ими устав. Поэтому надлежащим документом, удостоверяющим права участника общества, является подлинник учредительного договора и устава общества либо заверенная выписка из договора и устава. Аналогичные данные об учредителях (участниках) юридического лица, его учредительных документах содержит и единый государственный реестр юридических лиц (статья 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров либо исполнительному органу общества, так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Тем самым статус бывшего участника общества, на что указано в исковом заявлении, должен подтверждаться учредительными документами общества, зарегистрированными в установленном порядке, и доказательствами вручения заявления о выходе из общества. Вопреки положениям процессуального закона и нормам гражданского права, регулирующим предмет спора, в числе документов, приложенных к иску, не имелось доказательств участия истца в обществе и соблюдения порядка выхода из общества. Поэтому арбитражный суд потребовал представить необходимые документы в трехнедельный срок под угрозой возвращения искового заявления в случае неисполнения указания суда, в том числе устав, учредительный договор, протокол внеочередного общего собрания участников либо ходатайство об истребовании указанных документов, оформленное по правилам статьи 66 АПК РФ.

При изучении другого искового материала по требованию гражданина об оспаривании решения общего собрания участников общества арбитражный суд установил, что истец считает себя надлежащим участником общества в связи с приобретением доли в уставном капитале. Исковое заявление было оставлено без движения, поскольку гражданин не подтвердил наличие правоотношения с ответчиком и право на иск, не приложил к нему договор купли-продажи доли, доказательства оплаты, а также не привлек к делу в качестве третьего лица участника общества, продавшего долю.

5. Общество с ограниченной ответственностью не вправе оспорить в судебном порядке решение, принятое общим собранием его участников, поскольку истцом и ответчиком является одно юридическое лицо.

При рассмотрении вопроса о принятии к производству иска общества с ограниченной ответственностью, подписанного новым директором и содержащего требование о признании недействительным решения общего собрания участников этого же общества, арбитражный суд сделал следующие выводы.

По искам об обжаловании решения общего собрания участников общества надлежащим и единственным ответчиком является само общество. В определении об оставлении искового заявления без движения подчеркивалось, что одно и то же общество не может быть и одновременно истцом и ответчиком по делу. Решение общего собрания участников может быть изменено или отменено путем созыва и проведения нового собрания. Закон не содержит положения о допустимости пересмотра принятых на собрании решений только в судебном порядке.

6. Неверным является предъявление иска только к одному или нескольким участникам общества, к директору или коллегиальному органу управления обществом.

Требуя признать недействительным решение общего собрания и утвердить новое решение, участник общества с ограниченной ответственностью указал в качестве ответчиков по иску всех участников общества, которые голосовали за принятие этого решения, а также предложил считать соистцами иных участников, голосовавших против оспариваемого решения.

Арбитражный суд оставил исковое заявление без движения и подробно мотивировал невозможность принятия иска к разбирательству.

По смыслу статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» правом на обжалование решения общего собрания участников общества обладает только участник общества, не принимавший участия в голосовании или голосовавший против оспариваемого решения. Однако от имени истца по его доверенности за принятие решения голосовал его представитель. Судом не могут исследоваться доказательства принятия решения с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, если такой участник голосовал за принятие решения общего собрания. Поэтому арбитражный суд предложил гражданину оценить действия представителя и назвать норму права, позволяющую ему в такой ситуации требовать признания акта высшего органа управления общества недействительным.

Кроме того, судебное разбирательство не является местом проведения нового собрания участников общества, арбитражный суд по собственной инициативе не вправе утвердить решение, за которое голосовали участники, обладавшие меньшинством голосов. По этой причине в определении подчеркнуто, что предмет спора неправильно истолкован истцом как устранение в судебном порядке противоречий между физическими лицами. Закону неизвестно предъявление группового иска от имени нескольких участников общества против группы других участников, названных ответчиками. Арбитражный суд предложил истцу учесть, что ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания участников может быть только общество с ограниченной ответственностью. При этом гражданин незаконно по собственному усмотрению присвоил статус соистцов тем участникам, которые не подписали исковое заявление, без их уведомления об этом.

7. Участник общества обязан уведомить других участников о предъявлении им иска к самому обществу как юридическому лицу, поскольку во всех ситуациях не могут не касаться прав большинства участников споры о признании недействительными решений общего собрания участников, совета директоров общества, о взыскании действительной стоимости доли, об исключении одного из участников, о недействительности устава или учредительного договора и т.д.

Арбитражный суд, оставляя без движения исковое заявление о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале, исходил из того, что продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки влияет на права всех участников общества (подпункт «е» пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступать в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Число участников общества с ограниченной ответственностью ограничено законом (пункт 3 статьи 7 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), поэтому истец обязан привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований всех заинтересованных участников общества, о правах и об обязанностях которых он принят.

В силу чего истцу было предложено представить сведения обо всех участниках общества с ограниченной ответственностью и их месте жительства, привлечь их к делу в качестве третьих лиц, направить им копию искового заявления и документов, которые у них отсутствуют.

8. Требование о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью является неимущественным, поэтому по такому иску физическое лицо обязано уплатить государственную пошлину в размере 2000 рублей.

В связи с неправильным определением размера государственной пошлины в сумме 100 рублей арбитражный суд неоднократно оставлял без движения исковые заявления физических лиц по требованиям к обществу с ограниченной ответственностью неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ при обращении в арбитражные суды плательщики уплачивают государственную пошлину в доход федерального бюджета до подачи искового заявления.

Требование о признании решения общего собрания недействительным по своему содержанию направлено на защиту гражданских прав участника общества. При его рассмотрении подлежат применению нормы гражданского права. Следует считать ошибочным использование в корпоративных делах материальных или процессуальных норм об основаниях и порядке признания недействительными ненормативных актов (статья 13 ГК РФ или глава 24 АПК РФ). Оценка их действительности не может осуществляться арбитражным судом по правилам административного производства, на что направлены положения помещенной в раздел III главы 24 АПК РФ. Поэтому к искам о признании решения общего собрания недействительным не могут применяться правила о размере государственной пошлины, установленной при подаче заявлений о признании решений иных органов, должностных лиц незаконными.

Участник общества с ограниченной ответственностью вправе предъявить к своему обществу различные иски неимущественного содержания, в том числе о признании недействительными решений общего собрания, актов совета директоров, об оспаривании записи в реестре акционеров, о недействительности отдельных положений устава общества, об истребовании документов общества и т.д. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений неимущественного характера (кроме заявлений, перечисленных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса) уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей. Таким образом, гражданин по исковому требованию о признании решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным, как и по иным искам неимущественного характера, обязан уплатить государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Если размер государственной пошлины определен неверно, то арбитражный суд оставляет исковое заявление без движения.

9. Арбитражный суд оставляет исковое заявление без движения, если за истца уплачена государственная пошлина другим гражданином или коммерческой организацией.

Гражданином К. в качестве доказательства уплаты государственной пошлины была представлена квитанция, плательщиком по которой был записан гражданин Ж., адвокат истца.

Плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца законодательством не предусмотрена.

Поскольку уплата государственной пошлины самим истцом не была доказана надлежащим документом, арбитражный суд оставил исковое заявление без движения.

10. Государственной пошлиной должно быть оплачено каждое имущественное и неимущественное требование участника общества с ограниченной ответственностью.

Гражданин, считающий себя участником общества с ограниченной ответственностью, соединил в одном исковом заявлении требования о незаконности решения собрания участников общества об одобрении крупной сделки, а также о признании крупной сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки. В качестве доказательства уплаты государственной пошлины истец представил банковскую квитанцию на сумму 2000 руб.

Одним из оснований оставления иска без движения стало нарушение правил о размере государственной пошлины.

Истцом заявлено три самостоятельных требования, два из которых являлись неимущественными и подлежали оплате государственной пошлиной в размере 4000 руб. Требование о применении последствий недействительности сделки имеет имущественный характер, размер государственной пошлины должен исчисляться от стоимости имущества, подлежащего возврату в пользу общества по реституции.

Раздел 2. Нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью

1. Доказанность проведения общего собрания без извещения истца признается достаточным и безусловным основанием для признания недействительными принятых на нем решений по всем вопросам повестки дня.

Решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью по исковому заявлению участника общества, не принимавшего в нем участия, признано арбитражным судом недействительным, поскольку устав общества не предусматривал уведомления о созыве собрания с использованием телефонной связи.

Истец, являющийся учредителем общества с ограниченной ответственностью, обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительным решения общего собрания его участников, которым был изменен состав участников общества и перераспределены между ними доли в уставном капитале.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью, в письменном отзыве на иск заявленные требования не признал и указал, что собрание участников проведено в соответствии с требованиями законодательства и уставом общества.

Решением арбитражного суда первой инстанции иск был удовлетворен, оспариваемое решение общего собрания признано недействительным полностью по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривалось, что истец на момент судебного разбирательства являлся одним из четырех участников общества с ограниченной ответственностью. Без извещения истца о проведении общего собрания было вынесено решение о принятии двух новых участников общества с внесением имиучредительного взноса и о распределении выкупленных обществом долей исключенных из состава общества учредителей среди работающих в обществе учредителей.

Арбитражный суд признал, что при проведении собрания были допущены существенные нарушения корпоративного законодательства.

Право участника общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений установлено статьей 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и закрепляется в уставе общества. Каждый участник общества должен быть извещен о проведении общего собрания заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, за 30 дней до его открытия.

Исполнительный орган общества сослался на уведомление всех участниково созыве собрания по телефону, но получение сообщения отрицалось истцом. Поскольку устав общества не содержал условия о возможности использования телефонных извещений, то арбитражный суд счел несоблюденным порядок уведомления истца о проведении общего собрания. Из протокола общего собрания следовало, что в нем принимали участие не все участники общества. Ответчиком было признано, что в протоколе неправильно указано число учредителей, присутствовавших на собрании, а также количество голосов участников общества. Эти обстоятельства были отнесены арбитражным судом к безусловным причинам, свидетельствующим о недействительности оспариваемого решения.

Арбитражным судом был сделан вывод о том, что в случае, когда решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания, такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества, что следует из пункта 5 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Истец не участвовал в собрании. Допущенные нарушения порядка созыва собрания и принятия решения являются существенными, поэтому арбитражным судом были отвергнуты основания для применения пункта 2 статьи 43 закона, позволяющие оставить в силе обжалуемое решение собрания лишь при наличии совокупности условий, в которую входит несущественность допущенных нарушений.

2. В уведомлении должны быть точно и определенно указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью о выборе нового директора общества признано арбитражным судом недействительным, поскольку оно было проведено не в тот день, который был назван в извещении, а на следующий день. Обществом не доказано надлежащее уведомление участника.

Участник общества с ограниченной ответственностью обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников. Истец указал, что фактически собрание, на котором было принято оспариваемое решение, не проводилось, он не принимал участия в собрании, узнал о нем лишь два месяца спустя, когда его ознакомили с протоколом собрания.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью, исковые требования не признал и заявил, что порядок созыва собрания нарушен не был, все участники работают вместе, с целью мобильности работы общества решение было принято на месте без предварительного извещения участников, что не противоречит закону.

Другой учредитель общества, привлеченный к делу в качестве третьего лица, также сообщил, что собрание не проводилось, в протоколе собрания за него на основании доверенности расписался неуполномоченный представитель.

Остальные два участника общества пояснили, что собрание проводилось, необходимости в процедуре предварительного извещения участников общества не было, так как все участники общества работают в одной организации.

Арбитражный суд исковые требования удовлетворил, признал оспариваемое решение общего собрания недействительным полностью по следующим основаниям.

Из материалов дела следовало, что учредителями общества с ограниченной ответственностью являются четыре физических лица, доли трех участников общества, в том числе истца, в уставном капитале составляли по тридцать процентов, доля четвертого участника – десять процентов.

Собранием участников было принято решение о переизбрании директора общества. В протоколе собрания указано, что истец присутствовал на собрании и голосовал против принятия решения. Истец утверждал, что в собрании участия не принимал, о проведении собрания извещен не был, о наличии протокола узнал через два месяца, тогда и расписался в протоколе.

Арбитражный суд признал доказанным, что истец, обладающий тридцатью процентами доли в уставном капитале, на собрании не присутствовал, данных о регистрации участников собрания ответчиком представлено не было.

Другой участник общества, доля которого в уставном капитале равнялась также тридцати процентам, составил доверенность на представление своих интересов на собрании без указания на конкретные полномочия доверенного лица, в ней не было указано, в каком собрании может принимать участие представитель и по каким вопросам повестки дня собрания может голосовать. Кроме того, доверенность наделяла полномочиями на участие в собрании пайщиков, хотя паи и собрание пайщиков законодательством об обществах с ограниченной ответственностью не предусмотрены. Арбитражный суд оценил указанную доверенность как ничтожную одностороннюю сделку, поскольку ею не определены конкретные права участника общества, передаваемые представителю. По этой гражданско-правовой причине участник также был отнесен к числу лиц, не принимавших участия в общем собрании, на котором было принято оспариваемое решение.

В уведомлении должны быть точно и определенно указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью было проведено не в тот день, который был назван в извещении, а на следующий день. При этом истец представил доказательства явки для участия в собрании в установленный срок и отсутствия в указанном месте каких-либо представителей общества.

Следовательно, указанные участники общества, обладающие в совокупности шестьюдесятью процентами голосов, участия в собрании не принимали, из их позиции по спору было видно, что решение об избрании нового исполнительного органа общим собранием при их голосовании принято не было бы, что явилось еще одним основанием для признания оспариваемого решения собрания недействительным.

3. Уклонение общества от уведомления участника об изменении места и времени проведения общего собрания влечет признание всех принятых на нем решений недействительными.

Оспаривая решение общего собрания, участник ООО заявил в иске, что не был уведомлен об изменении места и времени проведения общего собрания, в связи с чем лишился права участвовать в собрании. Ему также не было сообщено о включении в повестку дня собрания новых вопросов о выкупе его доли обществом в связи с неисполнением обязанности по ее оплате и о даче согласия на совершение крупных сделок.

По мнению общества, истец имел реальную возможность явиться для участия в собрании, он был вправе по собственной инициативе проверить данные о новом месте и времени проведения собрания и ознакомиться с дополнительной повесткой подлежащих рассмотрению вопросов, о чем его информировали устно по телефону.

Из материалов дела следовало, что участник общества получил одно уведомление о созыве общего собрания с повесткой дня об изменении состава органов управления общества. Ему не было вручено составленное в письменной форме новое уведомление о назначении собрания на другую дату с предложением включить в повестку дня вопрос об изменении положений устава в связи с переходом долей между участниками общества.

Допущенные нарушения арбитражный суд оценил как существенные, повлекшие нарушение прав и законных интересов участника общества, и руководствовался заключением о том, что по прямому указанию статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» направление достоверных сведений о созыве собрания участников и о повестке дня является установленной законом обязанностью общества, исполнение которой не зависит от инициативы участника и не может ограничиваться устным сообщением.

Арбитражным судом первой инстанции также был сделан правомерный вывод о недействительности решения об изменении устава и учредительного договора ООО, принятого с нарушением условия о единогласии всех участников общества. Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества судам необходимо иметь в виду, что закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения об изменении устава общества принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества. Устав ООО требовал при изменении устава общества и внесении изменений в учредительный договор получения согласия от всех участников общества.

Истец, обладавший долей в размере 25 % уставного капитала, в голосовании участия не принимал, решение не было принято единогласно и должно считаться недействительным.

4. Статьей 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлены дополнительные процедурные предписания к организации внеочередного общего собрания участников общества. Их несоблюдение наряду с неизвещением исполнительного органа общества о созыве внеочередного собрания исключает возникновение законных последствий любых решений группы участников, действовавших от имени высшего органа управления обществом.

Решение внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью грубо нарушило права участника, который, являясь директором общества, не был надлежащим образом уведомлен о созыве внеочередного собрания.

Внеочередным собранием, созванным по инициативе большинства участников общества, было принято решение о досрочном прекращении полномочий директора.

Арбитражный суд удовлетворил иск участника общества, не извещенного о созыве собрания, и признал, что собрание было проведено с существенным нарушением законодательства.

В соответствии со статьей 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Единоличным исполнительным органом ООО, обязанным принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников, являлся его директор. Материалами дела подтверждалось, что директор ООО никаких требований от участников общества о созыве внеочередного собрания не получал, решения о проведении собрания не выносил.

В качестве доказательства, подтверждающего уведомление истца о предстоящем внеочередном собрании участников, ответчик представил уведомление, подписанное одним из участников общества, которое было оставлено для вручения истцу в секретариате организации, где он работал по трудовому договору. Арбитражный суд оценил направление директору общества через третьих лиц уведомления о проведении внеочередного собрания ненадлежащим извещением истца о времени и месте проведения собрания, нарушающим статью 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», по которой уведомление о проведении собрания направляется заказным письмом по указанному в списке участников адресу. Таких доказательств арбитражному суду не представлено. Кроме того, истец уволился из организации и не мог получить уведомление о проведении собрания.

Следовательно, директор и участник общества, имеющий долю в уставном капитале общества 20 % , не был уведомлен о времени и месте проведения собрания и предлагаемой повестке дня, был лишен права внести в предлагаемую повестку дня дополнительные вопросы. Оспариваемым решением нарушены права на участие в управлении делами общества, установленные статьей 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что повлекло признание его недействительным.

5. Существо права участника ООО на участие в управлении делами общества состоит в наделении его юридически обеспеченной возможностью принимать участие в каждом общем собрании. Однако участник общества может требовать признания решения собрания недействительным лишь при условии, если несвоевременное извещение его о месте и дате проведения собрания повлекло существенное нарушение его прав и причинение ему убытков. Арбитражный суд посчитал, что голосование участника, имеющего менее одного процента доли в уставном капитале, не могло повлиять на решение, принятое общим собранием, поэтому было отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания участников общества.

Участник общества с ограниченной ответственностью, обладающий 0,85% доли в уставном капитале, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения годового общего собрания в части утверждения им изменения устава общества, поскольку не получил извещения о сроке проведения собрания.

Арбитражный суд не установил достаточных правовых и доказательственных оснований для отмены решения общего собрания в связи с грубым и существенным нарушением прав отдельного участника, на чем в исковом заявлении настаивал истец.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, руководствуясь статьей 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», оставил в силе обжалуемое решение и указал, что голосование участника в случае явки на собрание не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными. В деле отсутствовали и доказательства причинения истцу принятым решением убытков, исчисленных и обоснованных по правилам статей 13 и 15 ГК. В удовлетворении заявленного требования было отказано.

6. Арбитражный суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение общего собрания участников ООО, если истец участвовал в проведении собрания, имел возможность внести предложения в повестку дня и по кандидатурам в органы управления общества, но не воспользовался своим правом.

Участник ООО, являющийся коммерческой организацией, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества. В обоснование заявленного требования истец сослался на нарушение ответчиком правил созыва и проведения внеочередного собрания, предусмотренных статьей 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и на неполучение официального уведомления о созыве собрания.

Арбитражный суд в удовлетворении искового заявления отказал по следующим основаниям.

Поскольку истец был допущен к участию во внеочередном собрании участников общества, то нарушения, связанные с несоблюдением процедуры его созыва, не привели к существенному ограничению имущественных или неимущественных прав участника, ему не причинены убытки в результате принятых собранием решений об изменении устава общества и об избрании органов управления общества. Арбитражный суд отметил, что истец, присутствовавший на внеочередном общем собрании, принимал участие в голосовании по всем обсуждаемым вопросам повестки дня, имел возможность в установленном законодательством порядке внести свои предложения по кандидатам в совет директоров, в ревизионную комиссию, однако своевременно этого не сделал.

7. Иск участника ООО о признании недействительным решения общего собрания подлежит отклонению, если истцом без уважительных причин пропущен двухмесячный срок исковой давности. В этом случае не имеют правового значения доводы о существенном нарушении прав участника, не получившего уведомления о созыве собрания.

Участник общества с ограниченной ответственностью обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания в части избрания членов совета директоров, ревизора, а также в части утверждения устава общества в новой редакции. Требования истца были мотивированы нарушением его права на участие в управлении обществом, потому что он был уведомлен о проведении собрания несвоевременно, только за три дня до его начала, его участие всобрании было невозможным без оценки и изучения им документов по вопросам повестки дня. Ограничение своих прав истец просил признать существенным, так как он был намерен выдвинуть свою кандидатуру при рассмотрении вопроса о выборах в совет директоров общества.

Ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока, установленного законом для обжалования решения общего собрания участников.

Арбитражный суд признал пропущенным без уважительных причин срок на судебное обжалование решения общего собрания, поскольку исковое заявление было подано участникомпо истечении почти года с даты вручения ему выписки из решения об избрании совета директоров. С этого момента было определено начало течения срока исковой давности (статья 200 ГК РФ), когда истец должен был узнать о нарушении своих прав принятым на общем собрании решением.

Доказательств того, что указанный срок пропущен по уважительным причинам, связанным с личностью истца (статья 205 ГК РФ), арбитражному суду не было представлено. Так, уважительной причиной пропуска срока исковой давности участник назвал необходимость ухода за больной дочерью. При анализе этого обстоятельства арбитражный суд отметил, что по смыслу статьи 205 ГК РФ восстановление судом срока исковой давности для защиты нарушенного права допускается только в том исключительном случае, когда уважительная причина пропуска срока исковой давности была непосредственно связана с личностью истца – гражданина, при этом закон не относит к числу подобных причин болезнь членов семьи или иных родственников истца. При наличии таких сведений при вынесении судебного акта арбитражный суд руководствовался пунктом 26 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ № 15/18 от 12, 15 ноября 2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», согласно которому если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, несмотря на то, что в материалах дела имелись доказательства проведения общего собрания с нарушением статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» без надлежащего уведомления истца о созыве собрания, арбитражный суд на основании пункта 2 статьи 199 ГК в удовлетворении иска отказал в связи с пропуском двухмесячного срока исковой давности.

Раздел 3. Споры о защите неимущественных прав участников общества с ограниченной ответственностью

1. Независимо от неисполнения обязанности по внесению взноса в уставный капитал участник общества вправе оспорить в судебном порядке решение общего собрания участников о его исключении из общества. Условие устава о возможности принудительного прекращения прав участника общества по решению большинства участников является ничтожным.

Квалифицированным большинством участники общего собрания приняли решение об исключении из общества с ограниченной ответственностью гражданина Б. за неисполнение обязанности по внесению денежного вклада в уставный капитал общества при его учреждении. При этом они исходили из порядка принудительного прекращения участия в обществе, определенного уставом.

Считая решение общего собрания участников ООО незаконным, участник в исковом заявлении сообщил, что обоснованность исключения из общества опровергается документами об оплате уставного капитала по его поручению одним из участников общества и фактами его неоднократного участия в деятельности общества.

Общество и привлеченные к участию в споре участники, голосовавшие за исключение истца из общества, сослались на отсутствие полномочий на предъявление иска у лица, не оплатившего взнос в уставный капитал и не приобретшего по этой причине прав и обязанностей участника общества. Они также указали на соблюдение процедуры, одобренной участниками при создании общества.

Арбитражный суд признал решение общего собрания участников ООО об исключении гражданина Б. недействительным и противоречащим статье 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающей только судебный порядок исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Положения устава, предусматривавшие внесудебную процедуру прекращения прав участников, были квалифицированы как ничтожные, не соответствующие требованиям корпоративного законодательства. Превышение компетенции общего собрания участников и принятие решения по вопросу, находящемуся в компетенции арбитражного суда, является безусловным основанием для признания решения недействительным безотносительно к фактам ненадлежащего исполнения участником общества своих обязанностей.

Кроме того, арбитражный суд исключил из предмета доказывания по спору документы, свидетельствовавшие о размере и порядке формирования уставного капитала общества при его учреждении, поскольку они подлежат оценке и исследованию при возникновении самостоятельного судебного спора об исключении участника из общества.

2. Участник, вручивший директору заявление о выходе из общества с ограниченной ответственностью, не должен уведомляться о проводимых обществом собраниях, в том числе рассматривавших вопрос об определении размера чистых активов общества и действительной стоимости доли этого участника.

Участник общества с ограниченной ответственностью изложил в исковом заявлении требование о признании недействительным решения общего собрания участников, которым был утвержден размер подлежащей выплате в его пользу в связи с выходом из общества действительной стоимости доли в уставном капитале.

Арбитражный суд отказал в иске по следующим правовым основаниям.

По смыслу статьи 94 ГК РФ, статьи 26 ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» права на участие в управлении делами общества немедленно и полностью прекращаются для участника с момента подачи им заявления о выходе из общества независимо от согласия других его участников. После чего такое лицо не подлежит извещению о проводимых обществом собраниях. Оно лишается возможности участвовать в обсуждении вопросов о своих правах и сделках на собрании, созванном до получения директором общества заявления участника о выходе из общества, но назначенном на последующую после принятия заявления дату.

Участник, вышедший из общества, не вправе обжаловать в судебном порядке и те решения общего собрания участников, которыми, по его мнению, неправильно определен размер подлежащей выплате в его пользу стоимости части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, либо отказано в такой выплате, или утверждены противоречащие закону порядок, способы и сроки расчетов с ним.

Оценка и величина соответствующих расчетов в порядке статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» могут входить в предмет иного иска – требования участника, подавшего заявление о выходе из общества, о взыскании с общества денежной суммы в размере стоимости действительной доли.

3. Арбитражный суд прекратил производство по делу о недействительности решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, поскольку истец не подтвердил проведение такого собрания надлежащими подлинными документами.

Гражданин, являющийся участником ООО, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 26.04.2005 г., согласно которому прекращены его полномочия как генерального директора общества и избран новый генеральный директор общества.

Общество исковые требования не признало и просило производство по делу прекратить, так как 26.04.2005 г. общее собрание участников ООО не проводилось, никаких решений не принималось, происхождение протокола общего собрания неизвестно, в делах общества такой документ отсутствует.

Арбитражный суд заключил, что предмет спора отсутствует, поэтому вынес определение о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Также дополнительно отметил, что решением суда общей юрисдикции и решением арбитражного суда по другому делу установлен факт проведения внеочередного общего собрания участников о досрочном прекращении полномочий генерального директора 11.05.2005 г., а не 26.04.2005 г.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, участник ООО обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил полностью отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт о недействительности решения участников общества. В апелляционной жалобе истец указал, что состоявшиеся 26.04.2006 г. и 11.05.2006 г. собрания отличны друг от друга, проведены в разное время, на них приняты различные решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оставил судебный акт без изменения и сделал следующие выводы.

Копия протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью сама по себе не является доказательством проведения собрания и принятых на нем решений. Вопреки правилам части 8 статьи 75 АПК РФ истцом представлена лишь ксерокопия документа, его подлинник отсутствует. Не имеется подлинного протокола и в делах общества с ограниченной ответственностью. Кроме того, предметом спора является не протокол собрания, а принятые на собрании решения. Преюдициально установлено, что оспариваемые истцом решения приняты на общем собрании 11.05.2006 г.

Спор о недействительности решения общего собрания участников, которое не проводилось, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Напротив, если участники дела демонстрируют принципиальные разногласия по содержанию протокола, по соблюдению правил его подписания уполномоченным лицом, по включению в текст несоответствующих действительности записей, по неправильному отражению результатов голосования, то наиболее последовательным с процессуальной позиции выглядит принятие по таким спорам судебного акта в виде решения с полным удовлетворением иска участника общества с ограниченной ответственностью постольку, поскольку общество или его отдельные участники исходили из законности решения общего собрания и совершили в его исполнение юридически значимые действия. Следовательно, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении иска, если сфальсифицированное решение общего собрания использовано обществом или его участниками для изменения или прекращения прав истца (внесены изменения в учредительные документы, сформированы органы управления, отчуждены доли в уставном капитале, заключена крупная сделка).

4. Арбитражный суд вправе разрешить по существу судебный спор о недействительности решения общего собрания без участия истца, содержащегося под арестом по уголовному делу.

Арбитражный суд по иску участника общества вынес решение, которым отказал физическому лицу в признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью о согласовании сделки с заинтересованностью.

Не принимавший участия в рассмотрении спора участник общества обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение арб итражного суда первой инстанции, поскольку арбитражный суд необоснованно уклонился от обеспечения личного участия гражданина, арестованного по уголовному делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы также заявили ходатайство об обеспечении явки в суд участника общества, содержащегося под арестом в следственном изоляторе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклонил жалобу и признал необоснованным ходатайство об обеспечении личного участия истца в судебном заседании. Участник общества был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, его представители допущены к участию в судебном заседании, законодательство не предусматривает привода в судебное заседание по инициативе арбитражного суда лица, находящегося под арестом в следственном изоляторе.

5. Решение внеочередного общего собрания участников об ограничении доли в уставном капитале должно приниматься всеми участниками общества единогласно и в том случае, если уставом общества установлен иной порядок принятия решений.

Положения устава общества с ограниченной ответственностью, противоречащие ГК, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и иным федеральным законам, являются недействительными и применению не подлежат.

Участник общества с ограниченной ответственностью обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконным решения общего собрания участников в части ограничения его доли в уставном капитале, а также о признании недействительными соответствующих изменений в уставе общества, зарегистрированных в установленном законом порядке.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью, требования не признал, в иске просил отказать.

Представитель регистрирующего органа по существу спора заявил, что считает требования истца обоснованными, а оспариваемое решение общего собрания и зарегистрированные в соответствии с ним изменения устава противоречащими действующему законодательству.

Из материалов дела следовало, что истец является учредителем общества с ограниченной ответственностью, согласно уставу его доля в уставном капитале составляла сорок процентов. На внеочередном собрании участников ООО было принято решение об ограничении максимального размера доли участников общества в уставном капитале двадцатью пятью процентами, тем самым размер доли истца был уменьшен. Истец, принимавший участие в собрании, голосовал против такого решения.

В соответствии с принятым большинством участников решением были внесены и зарегистрированы соответствующие изменения в устав общества.

По требованию участника общества было проведено внеочередное собрание участников, которое повторно подтвердило решение собрания.

В связи с отказом общества отменить решение и внести исправления в учредительные документы участник общества обратился в арбитражный суд с требованием признать незаконными указанные акты, так как они противоречили ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и нарушали его права на участие в распределении прибыли общества.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на положения устава, которым допускается вынесение решений по вопросам внесения изменений в учредительные документы большинством голосов от общего числа участников общества. Тем самым, по его мнению, решение общего собрания правомерно, так как было принято большинством голосов.

Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования и признал решение общего собрания общества с ограниченной ответственностью, изменения и дополнения устава общества недействительными по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставом общества может быть ограничен максимальный размер доли участника общества, если указанное положение предусмотрено уставом общества при его учреждении, а также внесено в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Поскольку решение об ограничении доли в уставном капитале было принято только большинством голосов, но не всеми участниками общества единогласно, то арбитражный суд признал оспариваемое решение противоречащим требованиям закона.

При этом в судебном акте были отвергнуты доводы общества о соответствии порядка принятия решения зарегистрированному уставу и было отмечено, что по смыслу статьи 12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устав общества может содержать правила, не предусмотренные законом, но они не должны ему противоречить. Положения устава общества с ограниченной ответственностью, противоречащие ГК, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и иным федеральным законам, являются недействительными и применению не подлежат. Факт регистрации устава, содержащего такие положения, не устраняет их недействительности.

На основании статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания, принятое с нарушением требований законодательства и нарушившее права и законные интересы участника общества, было признано арбитражным судом недействительным по заявлению участника общества, голосовавшего против оспариваемого решения.

6. Решение общего собрания об увеличении уставного капитала путем внесения дополнительных вкладов участников лишило учредителя общества предусмотренной законом возможности внести дополнительный вклад в уставный капитал.

Доли вышедших из общества учредителей были распределены не между всеми участниками общества, а только лишь между работающими участниками, чем нарушено право участника на приобретение долей, принадлежащих обществу.

Решением общего собрания о принятии в общество нового участника и об увеличении уставного капитала за счет его вклада были нарушены положения пункта 2 статьи 19 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как оно не было принято всеми участниками общества единогласно.

Истец, являющийся учредителем общества с ограниченной ответственностью, обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительным решения общего собрания егоучастников, которым был изменен состав участников общества и перераспределены между ними доли в уставном капитале.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью, в письменном отзыве на иск заявленные требования не признало, указало, что собрание участников проведено в соответствии с требованиями законодательства и уставом общества.

Решением арбитражного суда первой инстанции иск был удовлетворен, оспариваемое решение общего собрания признано недействительным полностью по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривалось, что истец на момент судебного разбирательства являлся одним из четырех участников общества с ограниченной ответственностью. Оспариваемое решение принималось общим собранием участников общества без извещения истца, на повестке дня стояли вопросы: о целевыхвзносах учредителей, о распределении долей между участниками, о принятии в общество новыхучредителей.

По первому вопросу общим собранием был определен окончательный срок выплаты целевых взносов и ограничена максимальная сумма взноса, по второму вопросу было решено распределить выкупленные обществом доли исключенных из состава общества учредителей среди работающих в обществе учредителей, по третьему вопросу вынесено решение о принятии двух новых участников общества с внесением имиучредительного взноса.

Арбитражный суд признал, что при проведении собрания были допущены существенные нарушения корпоративного законодательства.

Право участника общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений установлено статьей 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и закреплено в уставе общества.

Каждый участник общества должен быть извещен о проведении общего собрания заказным письмом за 30 дней до его открытия. Нарушая норму права, исполнительный орган общества в установленном порядке не уведомил истца о проведении общего собрания. Указанное обстоятельство было признано ответчиком по правилам статьи 70 АПК.

Неизвещение истца о проведении общего собрания также нарушило право участника общества на ознакомление с информацией и материалами, предоставляемыми участникам общества при подготовке к общему собранию, что предусмотрено пунктом 3 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решение общего собрания ответчика об увеличении уставного капитала путем внесения дополнительных вкладов участников лишило учредителя общества установленной законом возможности внести дополнительный вклад в уставный капитал общества по правилам пункта 1 статьи 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, ответчиком было признано, что в протоколе неправильно указано число учредителей, присутствовавших на собрании, а также количество голосов участников общества. Эти обстоятельства также были отнесено арбитражным судом к правовой причине признания оспариваемого решения недействительным.

Арбитражный суд признал решение собрания по второму вопросу повестки дня противоречащим статье 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку доли вышедших из общества учредителей были распределены не между всеми участниками общества, а только лишь между работающими участниками ООО, чем нарушено право истца в части приобретения долей, принадлежащих обществу.

Решением общего собрания о принятии в общество новых участников и об увеличении уставного капитала за счет их вкладов были нарушены положения пункта 2 статьи 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как оно не было принято всеми участниками общества единогласно.

На основании статьи 43 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Арбитражным судом было установлено, что истец не принимал участия в общем собрании, поэтому был вправе обжаловать решение этого собрания. Двухмесячный срок, установленный для такого обжалования, истцом не нарушен.

В случае если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания, такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества, что следует из пункта 5 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В данном случае истец не участвовал в собрании. Допущенные нарушения порядка созыва собрания и принятия решения арбитражный суд признал существенными, в связи с чем не были учтены основания для применения пункта2 статьи 43 закона, позволяющие оставить в силе обжалуемое решение собрания лишь при наличии совокупности условий, в которую входит несущественность допущенных нарушений.

Раздел 4. Споры о признании недействительным решения исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью

1. Решение единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью об отказе представить бухгалтерскую документацию признано арбитражным судом недействительным, поскольку им нарушено установленное пунктом 1 статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и закрепленное уставом общества право участника общества получить информацию о деятельности общества и ознакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Решение общего собрания участников о создании комиссии по проверке деятельности общества недействительным не признавалось, поэтому генеральный директор был обязан его исполнять.

Закрытое акционерное общество, являющееся участником общества с ограниченной ответственностью, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным приказа генерального директора общества, запрещающего главному бухгалтеру предоставлять документы комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности общества, созданной решением внеочередного общего собрания из участников общества. ЗАО полагало, что нарушены его права как участника общества на получение информации о деятельности общества и на ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Ответчик заявленные требования не признал полностью, однако отменил оспариваемое решение. После отмены приказа изменил свою правовую позицию и просил в удовлетворении иска отказать. Общество заявило, что собрание, принявшее решение осоздании комиссии из числа участников общества, проведено с существенным нарушением закона, так как не была проведена регистрация участников общества, которые тем самым не имели права голосовать, поэтому решение общего собрания не имеет юридической силы.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковое требование удовлетворено, оспариваемое решение единоличного исполнительного органа признано недействительным по следующим основаниям.

Из материалов дело усматривалось, что согласно учредительным документам ЗАО являлось участником общества с ограниченной ответственностью. На внеочередном собрании участников ответчика была создана комиссия по проверке финансово-хозяйственной деятельности общества, в состав которой вошло несколько его участников. Впоследствии директором общества был издан приказ, запрещающий представлять членам комиссии документы и копии документов. Затем оспариваемый приказ был отменен полностью другим приказом генерального директора.

Несмотря на отмену приказа, истец настаивал на рассмотрении исковых требований по существу спора и на признании недействительным оспариваемого решения исполнительного органа с момента его принятия в связи с тем, что права участника общества нарушались и продолжали нарушаться и после его отмены.

По мнению ответчика, спор также подлежал рассмотрению по существу заявленных требований, поскольку отмененный приказ являлся законным, так как он был направлен против решения собрания, принятого с существенными нарушениями закона.

По смыслу пункта 3 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» арбитражный суд может признать решение единоличного исполнительного органа общества при наличии двух обстоятельств: если решение принято с нарушением требований действующего российского законодательства; если решением нарушаются права и законные интересы участника общества.

Арбитражным судом был сделан вывод о том, что оспариваемым решением были нарушены права участника общества на получение информации о деятельности общества и на ознакомление его с бухгалтерскими книгами и иной документацией, закрепленные пунктом 1 статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Официальная бухгалтерская отчетность и сведения о просроченной дебиторской задолженности относятся к документам бухгалтерской отчетности, право на ознакомление с которыми гарантировано участникам общества законом и уставом общества. То обстоятельство, что уставом общества не предусмотрен порядок предоставления информации и ознакомления с бухгалтерскими и иными документами, не может быть основанием для принятия единоличным органом приказа о запрете предоставлять такую информацию участникам общества и отказывать в ознакомлении с документами, поскольку указанное право участника общества закреплено законом.

Арбитражный суд признал ошибочным довод ответчика о том, что решение общего собрания о создании комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности общества не имеет юридической силы.

В соответствии со статьей 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников. Согласно пункту 4 статьи 32 указанного закона руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров общества.

Как закреплено уставом общества, генеральный директор организует выполнение решений общих собраний общества. Решение общего собрания участников недействительным не признано, поэтому генеральный директор общества был обязан исполнять решение общего собрания участников.

На основании изложенных правовых норм оспариваемый приказ генерального директора как нарушающий права участников общества был признан арбитражным судом недействительным.

2. Законом и уставом общества не был предусмотрен порядок регистрации участников собрания. Ответчиком не представлено доказательств того, что нарушен обычный сложившийся порядок регистрации участников.

При рассмотрении иска участника общества с ограниченной ответственностью арбитражный суд признал ошибочным его довод о том, что о признании решение общего собрания участников общества является недействительным в связи с отсутствием отдельного документа о регистрации всех явившихся на собрание участников.

Пунктом 2 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников, незарегистрированный участник не может принимать участия в голосовании. Ни Законом, ни уставом общества порядок такой регистрации не предусмотрен. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нарушен обычный сложившийся порядок регистрации участников, в противоречие с процессуальными правилами доказывания, установленными статьей 65 АПК РФ.

Как следовало из вводной части протокола внеочередного общего собрания, все участники общества зафиксированы, указана их доля в уставном капитале общества. Таким образом, фактически регистрация участников была проведена. На внеочередном собрании общества присутствовал и его генеральный директор, являющийся участником общества, который голосовал за принятие решения.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства, заключил, что отсутствие отдельного документа о регистрации участников в данном случае не является существенным, грубым нарушением закона, влекущим ограничение прав участников и лишение принятых решений законной силы.

Раздел 4. Споры о прекращении прав участников общества с ограниченной ответственностью

1. Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований участника общества с ограниченной ответственностью об исключении из общества другого его участника, поскольку истцом не были представлены убедительные доказательства систематического уклонения ответчика от участия в собраниях общества и возникновения каких-либо негативных последствий для общества с ограниченной ответственностью, вызванных его действиями (бездействием).

Участник общества с ограниченной ответственностью обратился в арбитражный суд с иском об исключении другого участника общества, общественной организации инвалидов (далее - ООИ), из числа участников общества с ограниченной ответственностью.

В обоснование своих требований истец ссылался на статью 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положения устава общества.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено общество с ограниченной ответственностью.

По мнению истца, ООИ, являясь участником общества с ограниченной ответственностью, не выполняла возложенные на него уставом общества обязанности, что затрудняло деятельность общества. Ответчик не явился на внеочередное собрание общества, где обсуждался вопрос об увеличении уставного капитала,имне уплачен в полном размере взнос в уставный капитал. На следующем внеочередном собрании, созванном и проведенном по инициативе совета директоров, ответчик, как указал истец, надлежащим образом извещенный о проведении собрания, своего представителя на собрание не направил, в связи с чем решение обществом не было принято. На повторное внеочередное собрание, на котором должен был решаться вопрос об увеличении уставного капитала, ООИ в очередной раз не явилась.

Ответчик исковые требования не признал, сообщил, что вопрос об увеличении уставного капитала на внеочередном общем собрании не мог быть рассмотрен по причине того, что положениями устава общества увеличение уставного капитала допускается только после его полной оплаты, которая на тот момент не была произведена полностью. Как заявил ответчик, увеличение уставного капитала общества путем внесения дополнительных вкладов могло быть произведено в соответствии с положениями устава только «на основании заявления участника общества о внесении дополнительного вклада», а не по предложению директора общества. Первое внеочередное собрание, на которое ссылался истец в обоснование своей позиции по делу, было проведено через 87 дней со дня получения требования о его проведении. ООИ также заявила, что им не получены уведомления о проведении двух внеочередных собраний участников, на которых решался вопрос об увеличении уставного капитала. Поэтому решения, принятые на внеочередных собраниях, незаконны.

Кроме того, ответчик посчитал несостоятельным довод истца о том, что неподписание ООИ протокола очередного общего собрания участников сделало затруднительным исполнение его решения, так как представитель этого юридического лица на общем годовом собрании присутствовал и голосовал по всем вопросам повестки дня.

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью, поддержало требование об исключении ООИ из числа участников общества за допущенные им нарушения.

Арбитражный суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Как следовало из материалов дела, истец и ответчик являлись участниками общества с ограниченной ответственностью, их доли в уставном капитале составляли соответственно 51% и 39%, еще одним учредителем выступило юридическое лицо, чья доля в уставном капитале общества была установлена в размере 10%.

Согласно статье 10 Закона «Об общества с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества и существенно ее затрудняет.

Однако требование истца об исключении ответчика из общества не было подтверждено документальными доказательствами, соответствующими норме гражданского права.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при решении вопроса, является ли допущенное участников нарушение грубым, необходимо, в частности принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий (пункт 17).

Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств систематического уклонения ответчика без уважительных причин от участия в тех общих собраниях общества, которыми должны были обсуждаться и приниматься решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. Истец не подтвердил факт уклонения ответчика от участия в первом внеочередном общем собрании, в деле не имелось надлежащего уведомления ООИ о дате его проведения.

Арбитражный суд посчитал несостоятельными доводы истца о том, что неподписание ООИ протокола общего годового собрания, в котором ответчик принимал участие, делает затруднительным исполнение решения, принятого на собрании. По всем вопросам объявленной повестки дня решение принято либо единогласно, либо большинством голосов. Ни устав, ни ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не требуют обязательного подписания текста протокола каждым из участников собрания.

Истцом также не были представлены доказательства надлежащего уведомления ООИ о проведении двух последних внеочередных собраний, в имеющихся в деле копиях уведомлений не был указан почтовый адрес ответчика, копии квитанций не позволяли сделать однозначный вывод о направлении уведомлений по адресу ответчика. Тем самым, истец необоснованно указывал на бездействие участника общества, несмотря на то, что причины неявки ответчика на проводимые обществом собрания являлись уважительными. Следовательно, арбитражным судом не были получены убедительные сведения о систематическом уклонении ответчика от участия в собраниях общества.

Истцом не был аргументирован и остался без доказывания входящий в состав правонарушения, допускающего исключение участника общества, факт возникновения для общества с ограниченной ответственностью каких-либо негативных последствий, вызванных действиями (бездействием) ООИ.

2. Спор о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале по заявлению физического лица, права которого как участника общества были прекращены в связи с его выходом из общества с ограниченной ответственностью, подлежит рассмотрению в арбитражном суде по существу на основании статьи 33 АПК РФ.

Арбитражный суд принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу, поскольку причина отказа от иска – добровольная уплата ответчиком взыскиваемой суммы, соответствовала материалами дела, не противоречила закону и не нарушала права других лиц.

Участник общества с ограниченной ответственностью обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества действительной стоимости доли в уставном капитале на основании статьи 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»в связи с выходом из общества.

При этом возникший спор был признан подведомственным арбитражному суду, так как иск направлен на защиту обязательственного права участника общества с ограниченной ответственностью и при разрешении спора подлежат применению нормы корпоративного права об обществах с ограниченной ответственностью.

В ходе судебного разбирательства истец представил ходатайство, которым отказался от иска и просил прекратить производство по делу в связи с заключением соглашения о выплате стоимости доли и получением денежных средств от ответчика.

В судебном заседании представитель ООО пояснил, что согласен с прекращением производства по делу, поскольку стоимость доли уплачена обществом в добровольном порядке.

Арбитражный суд пришел к выводу, что ходатайство истца, против которого не возражал ответчик, подлежит удовлетворению, поэтому прекратил производство по делу по следующим процессуальным основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд посчитал необходимым принять отказ истца от иска, поскольку причины отказа от иска (оплата задолженности) подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права третьих лиц.

Председатель

Арбитражного суда А.Ф. Бакулин

Опубликовано: 30.03.2010 14:53 Обновлено: 13.05.2023 17:30