Обобщение судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об ак-ционерных обществах
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Арбитражного суда Республики Марий Эл
3 апреля 2007 года № 09/1-07 г. Йошкар-Ола
Обобщение судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об акционерных обществах
Президиум Арбитражного суда РМЭ рассмотрел вопросы судебной практики, связанные с применением законодательства об акционерных обществах, и в соответствии со статьей 38 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» утверждает следующие рекомендации.
Раздел 1. Процессуальные последствия предъявления иска лицом, не подтвердившим прав акционера
1. Акционером следует считать лицо, полностью оплатившее акции. Только с этого момента он вправе осуществлять обязательственные права, удостоверенные акциями, и участвовать в управлении акционерным обществом. Недоказанность полной оплаты акций лишает лицо, считающее себя акционером, права на судебное оспаривание решений собрания акционеров и влечет отказ в удовлетворении всякого иного иска, предъявленного к акционерному обществу.
Граждане Т. и Ф. обратились в арбитражный суд первой инстанции с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества о ликвидации акционерного общества. В исковом заявлении истцы изложили доводы о том, что собрание проведено без их уведомления акционером Е. единолично, принятое решение о ликвидации юридического лица повлекло нарушение их прав акционеров на управление делами акционерного общества.
ЗАО как ответчик по делу и акционер Е., участвовавший в споре в качестве третьего лица, в письменных отзывах на иск указали, что требование является незаконным, поскольку истцы не оплатили в установленном порядке распределенные им акции. Согласно статье 34 ФЗ «Об акционерных обществах» неоплаченные акции не предоставляют право голоса, не учитываются при подсчете голосов, по ним не начисляются дивиденды. Поэтому акционеры Т. и Ф. не извещались о проведении внеочередного общего собрания акционеров о ликвидации ЗАО.
Арбитражный суд признал иск необоснованным и отказал в его удовлетворении по следующим правовым основаниям.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Федерального закона в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров и указанным решением нарушены его права и законные интересы. По смыслу приведенной нормы, правом на обращение в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания акционеров обладают лишь лица, которые являлись акционерами на дату принятия общим собранием оспариваемых решений. Необходимым условием удовлетворения иска является доказанность приобретения каждым из истцов акций ЗАО в установленном законом порядке.
Исследуя вопрос о статусе истцов, арбитражный суд получил сведения о подложности документов об оплате акций.
Для подтверждения полной оплаты уставного капитала гражданами были представлены выписка из реестра акционеров ЗАО по состоянию на 1999 год и квитанции к приходным кассовым ордерам. Однако почерковедческая экспертиза не дала ответа на вопрос о том, кем исполнены подписи в графах «главный бухгалтер» и «кассир» в квитанциях к приходным кассовым ордерам, в связи с несопоставимостью подписей и значительным временным промежутком выполнения исследуемых подписей (1999г.) и экспериментальных образцов подписей (2006г.). После чего истцы Ф. и Т. заявили, что деньги передали лично Е., который являлся генеральным директором ЗАО. Е. напротив утверждал, что никогда денег для оплаты уставного капитала от истцов не получал. Арбитражный суд сделал вывод о том, что представленные квитанции к приходным кассовым ордерам не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств исполнения акционерами своих обязанностей. Их недостоверность подтверждена иными сведениями и документами.
Так, в связи с ликвидацией общества налоговым органом установлено и зафиксировано в акте, что уставный капитал на момент проверки сформирован не в полной сумме. По объяснениям главного бухгалтера ЗАО, допрошенного в качестве свидетеля, запись в бухгалтерском балансе, а также в последующих балансах и в справке, направленной в региональное отделение ФКЦБ России, о полной оплате уставного капитала сделана по просьбе акционеров. В дальнейшем в бухгалтерском учете акционерного общества отражена задолженность по оплате акций. Тем самым показания свидетеля прямо указывали на ложность утверждения истцов о внесении ими денежных средств в счет приобретения акций.
Вопрос о соблюдении акционерного законодательства также рассматривался специальным государственным органом, осуществляющим контроль на рынке ценных бумаг. В его акте отмечено, что акционерным обществом допущены существенные нарушения законодательства, регламентирующего ведение реестра владельцев именных ценных бумаг. В связи с тем, что в отношении ЗАО начат процесс ликвидации, направление в адрес общества предписания об устранении допущенных нарушений, выявленных в ходе проверки, признано нецелесообразным.
Наличие в реестре акционеров ответчика записей об имеющихся у Ф. и Т. акциях, а также факт их участия в предыдущих общих собраниях акционеров ЗАО сами по себе не подтверждали законность приобретения ими прав акционеров, что опровергнуто совокупностью иных исследованных арбитражным судом доказательств о неисполнении обязанности по оплате акций. Невнесение платы за акции выявлено и зафиксировано актами государственных органов.
Отсутствие доказательств оплаты акций истцами повлекло применение последствий, предусмотренных акционерным законодательством. По правилам пункта 1 статьи 34 ФЗ «Об акционерных обществах» акция, принадлежащая учредителю общества, не предоставляет права голоса до момента ее полной оплаты. В случае неполной оплаты акций в течение года с момента государственной регистрации общества право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неоплаченной сумме, переходит к обществу. Если общество в разумный срок не примет решение об уменьшении своего уставного капитала, государственные органы вправе предъявить в суд требование о ликвидации общества. Тем самым законодательство, действовавшее как при размещении акций, определяющих право истцов голосовать на общем собрании акционеров, так и при принятии оспариваемых ими решений, предусматривало конкретное положение о том, что акция не предоставляет право голоса до ее полной оплаты, в случае неполной оплаты акций в течение установленного срока акционер приобретает право собственности на акции только в пределах количества оплаченной им части акций.
Следовательно, истцы, не оплатившие распределенные им акции, не имели права голосовать на внеочередном общем собрании акционеров. Поэтому принятие решения о ликвидации акционерного общества без их уведомления не противоречит ФЗ «Об акционерных обществах» и не нарушает их прав.
2. Неисполнение обязательства по оплате акций в течение года с момента государственной регистрации общества влечет немедленную утрату всех прав участия в акционерном обществе в связи с переходом к обществу неоплаченного количества акций. После внесения реестродержателем необходимой записи в реестр лицо, в нем указанное, но не оплатившее акции, полностью лишается как статуса учредителя, так и права на ведение дела в суде в качестве акционера.
Отчуждение неоплаченных акций таким лицом должно квалифицироваться по правилам статьи 168 ГК РФ о признании совершенной сделки ничтожной.
ЗАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записей об уведомлении о принятии решения о ликвидации юридического лица и о назначении ликвидатора. В заявлении подчеркивалось, что ОАО было не вправе в качестве акционера принимать решение о ликвидации ЗАО и о назначении ликвидационной комиссии, поскольку все принадлежавшие ему 99 процентов акций проданы физическому лицу, избранному в дальнейшем генеральным директором ЗАО. Регистрирующий орган должен был отказать во внесении оспариваемых записей в ЕГРЮЛ из-за представления документов организацией, не имеющей прав акционера.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд сделал правовой вывод о том, что ОАО правомерно приняло решение о добровольной ликвидации общества, уставный капитал которого не был оплачен при его учреждении.
В связи с нарушением правил акционерного законодательства об обязательной оплате акций договор купли-продажи доли в уставном капитале ЗАО, заключенный между ОАО и гражданином К., в силу статьи 168 ГК РФ был признан ничтожной сделкой. Поэтому физическое лицо не приобрело прав учредителя и акционера ЗАО и не могло совершать от имени или в интересах этого общества какие-либо действия, в том числе предъявлять иск в арбитражный суд.
3. Акционер может стать владельцем только тех акций, введение которых в гражданский оборот осуществлено путем государственной регистрации их выпуска (эмиссии).
Арбитражный суд признал недействительным решение общего собрания акционеров, проведенное до регистрации выпуска акций и до надлежащего оформления прав акционеров путем внесения записи в реестр акционеров. При реорганизации акционерного общества путем выделения из него нового акционерного общества конвертация акций является обязательной.
Гражданин, считающий себя акционером открытого акционерного общества, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров, которым были утверждены результаты выборов органов управления общества и размер подлежащих выплате дивидендов. Истец сослался на существенное нарушение своих прав акционера в связи с лишением его возможности участвовать в общем собрании, а также на отсутствие у собрания компетенции по принятию каких-либо решений о деятельности общества, поскольку в установленном законом порядке не был зарегистрирован выпуск акций и не вносились записи в реестр акционеров.
Акционерное общество заявило о необоснованности иска. По его мнению, с момента регистрации юридического лица общество приобрело полную правоспособность, поэтому его участники могли проводить общее собрание для решения всех вопросов, отнесенных ФЗ «Об акционерных обществах» к полномочиям годового общего собрания акционеров. Ответчик также указал, что регистрация выпуска акций не осуществлялась более полугода из-за невозможности сформировать пакет всех документов, требуемых при проведении регистрации. Права акционеров на участие в общем собрании определялись по журналу, который велся по правилам заполнения реестра акционеров.
Решением арбитражного суда первой инстанции исковое требование удовлетворено, оспариваемое решение общего собрания акционеров признано недействительным по следующим основаниям.
Из материалов дела следовало, что ОАО было создано в соответствии со статьей 19 ФЗ «Об акционерных обществах» в результате реорганизации путем выделения из реорганизуемого акционерного общества. При этом вновь созданному акционерному обществу по разделительному балансу были переданы права и обязанности реорганизованного акционерного общества, часть участников которого выступила в качестве учредителей нового акционерного общества. Решением общего собрания акционеров реорганизуемого общества была предусмотрена конвертация его акций в акции вновь создаваемого акционерного общества. Вопреки требованиям акционерного законодательства акционерное общество после своей регистрации никаких действий по удостоверению прав акционеров не совершило, органов управления не образовало, но приступило к осуществлению предпринимательской деятельности.
Между тем при реорганизации общества должны соблюдаться указания пункта 3 статьи 2 ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которому до оплаты 50 процентов акций общества, распределенных среди его учредителей, общество не вправе совершать сделки, не связанные с учреждением общества. По смыслу этой нормы акционерному обществу запрещается осуществлять предпринимательскую деятельность до того момента, пока им не будет оплачен уставный капитал, состоящий из акций, удостоверяющих права акционеров по отношению к акционерному обществу. Только при закреплении права на акции в реестре акционеров могут реализовываться права акционера на участие в управлении обществом, предусмотренные статьями 31 и 32 ФЗ «Об акционерных обществах». Арбитражный суд сделал вывод о том, что ответчик был обязан произвести конвертацию акций, осуществить необходимую регистрацию выпуска своих акций и распределить их между учредителями. Только после исполнения таких действий акционерное общество могло приобрести возможность заниматься любой, незапрещенной законом деятельностью (статья 49 ГК РФ).
Однако доказательствами по делу подтверждалось, что конвертация акций к моменту проведения общего годового собрания акционеров не оформлялась, выпуск акций не регистрировался, реестр акционеров велся произвольно с нарушением правил статьи 44 ФЗ «Об акционерных обществах», список акционеров, имеющих право принимать участие в голосовании на общем собрании, не составлялся. Тем самым лица, участвовавшие в собрании, не приобрели в установленном законом порядке прав акционеров. Принятое ими решение не получило силы акта высшего органа управления акционерного общества и являлось заведомо недействительным с момента его вынесения.
4. Акционер не вправе требовать в судебном порядке возложения на акционерное общество принудительной обязанности по государственной регистрации выпуска ценных бумаг.
Акционер обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу о понуждении юридического лица к немедленной государственной регистрации выпуска акций. Основанием заявленного иска акционер назвал нарушение обществом месячного срока регистрации выпуска ценных бумаг, исчисленного с момента создания коммерческой организации. Бездействие ответчика, по мнению акционера, существенно ущемило его имущественные права, предусмотренные статьей 31 ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку он лишен возможности реализовать принадлежащие ему акции другим лицам. Совершению сделки купли-продажи акций препятствует отсутствие реестра акционеров и выписки из него, удостоверяющей права акционера на все количество принадлежащих ему акций. Уклонение акционерного общества от государственной регистрации выпуска акций применительно к статье 51 ФЗ «Об акционерных обществах» исключает составление обоснованного списка акционеров для их участия в общем собрании.
ОАО заявленные требования не признало и в письменном отзыве сообщило, что из-за отсутствия необходимого пакета документов регистрация выпуска акций не была произведена в установленный срок, однако на момент судебного разбирательства документы переданы на регистрацию выпуска ценных бумаг в региональное отделение ФСФР России.
Арбитражный суд, оценив фактические обстоятельства, применил нормы акционерного права, прекратил производство по делу и указал следующее.
Из материалов дела следовало, что ОАО было создано по правилам реорганизации юридического лица путем его выделения из другого акционерного общества. При этом общее собрание акционеров реорганизуемого в форме выделения из него акционерного общества приняло решение и о конвертации акций реорганизуемого общества в акции создаваемого общества и о порядке такой конвертации, что предписывалось статьей 19 ФЗ «Об акционерных обществах». Акционерное общество решение общего собрания в части конвертации акций не исполнило, государственную регистрацию эмиссии акций не произвело, что не оспаривалось им в судебном заседании. Тем самым бездействие юридического лица ограничило осуществление и реализацию прав акционера, удостоверяемых только акциями, прошедшими государственную регистрацию.
Однако действующим акционерным законодательством не установлена судебная защита от указанного правонарушения путем принуждения общества к совершению обязательных действий, поскольку иски акционерами могут предъявляться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством (пункт 37 постановления Пленума ВАС РФ № 19 от 18. 11. 2003 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»). Акционер не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением о проведении общего собрания акционеров по вопросу обязательной регистрации выпуска акций. В соответствии с пунктом 5 статьи 71 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер, владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), о возмещении убытков, причиненных обществу их виновными действиями (бездействием).
Следовательно, акционер обратился в арбитражный суд с требованием, право на предъявление которого не установлено законом. Рассмотрение возникшего спора не отнесено к компетенции арбитражного суда, поэтому производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
5. Акционерное общество, нарушившее требование законодательства о государственной регистрации выпуска акций подлежит принудительной ликвидации или реорганизации. Арбитражный суд признал законным решение внеочередного общего собрания акционеров о преобразовании закрытого акционерного общества, выпуск акций которого не был зарегистрирован, в общество с ограниченной ответственностью.
Акционер, обладающий одним процентом акций, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества о его реорганизации в общество с ограниченной ответственностью. Заявленное требование было мотивировано указанием на нарушения правил проведения собрания акционеров и требований о государственной регистрации выпуска акций, предусмотренных статьями 49, 52, 54, 75, 76 ФЗ «Об акционерных обществах», Также истец считал, что гражданское законодательство не допускает реорганизацию акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью без предварительной регистрации выпуска акций.
Арбитражный суд отклонил иск и изложил следующие правовые выводы.
Из материалов дела следовало, что ЗАО было зарегистрировано в качестве юридического лица, но государственная регистрация выпуска акций и ведение реестра акционеров не производились.
Акционерным обществом как эмитентом были нарушены требования законодательства о ценных бумагах, о чем ответчика проинформировало региональное отделение ФСФР России на основании статьи 21 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» при отказе в государственной регистрации эмиссии.
С целью устранения последствий ограничения своих прав три акционера, являющиеся владельцами 10% голосующих акций общества, обратились в совет директоров с требованием провести внеочередное общее собрание акционеров по вопросу реорганизации ЗАО в общество с ограниченной ответственностью.
В течение установленного пунктом 6 статьи 55 ФЗ «Об акционерных обществах» пятидневного срока советом директором не было принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров, поэтому такое собрание было созвано акционерами, являющимися владельцами 10% голосующих акций ЗАО, что прямо соответствовало пункту 8 статьи 55 ФЗ «Об акционерных обществах».
Истец также был извещен о месте и времени проведения внеочередного общего собрания акционеров, посвященного исключительно вопросам, связанным с реорганизацией ЗАО. Преобразование акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью объяснялось необходимостью приведения организационно-правовой формы юридического лица в соответствие с действующим законодательством, так как выпуск акций не зарегистрирован в установленном порядке, а также тем, что у общества отсутствовали финансовые средства, необходимые для регистрации выпуска акций.
Право акционерного общества на реорганизацию путем его преобразования в общество с ограниченной ответственностью и порядок такого преобразования прямо регулируются статьей 20 ФЗ «Об акционерных обществах». Закон не ставит возможность реорганизации акционерного общества в зависимость от наличия зарегистрированного выпуска акций, что свидетельствовало о необоснованности возражений истца при голосовании по этому вопросу.
Вопросы реорганизации акционерного общества отнесены к исключительной компетенции общего собрания акционеров и требуют их принятия большинством в три четверти голосов акционеров-владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (подпункт 2 пункта 1 статьи 48, пункта 4 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах»). Исходя из сведений, содержащихся в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ЗАО, арбитражный суд заключил, что собрание акционеров обладало необходимым кворумом для принятия решения. По всем вопросам повестки дня собрания решение принято большинством в три четверти голосов акционеров.
Акционер принимал участие во внеочередном общем собрании акционеров, голосовал против реорганизации акционерного общества, после оглашения результатов голосования покинул собрание. Такие данные свидетельствовали о предоставленной акционеру возможности реализовать свое неимущественное право на участие в управлении обществом, от чего акционер добровольно отказался. Его отказ не мог стать препятствием для дальнейшего проведения общего собрания акционеров.
Напротив, преобразование ЗАО, выпуск акций которого не был зарегистрирован в установленном порядке, в общество с ограниченной ответственностью направлено на устранение нарушений законодательства, на приведение в соответствие с ним организационно-правовой формы юридического лица и, в конечном итоге, на защиту прав и интересов акционеров ЗАО. Согласно уставу общества с ограниченной ответственностью все акционеры стали его участниками, акции были обменены на вклады участников общества с ограниченной ответственностью без каких-либо дополнительных условий.
Таким образом, оспариваемое истцом решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО не только не повлекло причинения убытков акционеру, но обеспечило защиту и легитимное оформление его прав.
Кроме того, арбитражным судом было учтено, что истец подписал учредительный договор о создании и деятельности общества с ограниченной ответственностью.
Обжалуя решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО, участник по существу пытался заставить акционерное общество пройти процедуру государственной регистрации выпуска акций, которая связана со значительными финансовыми затратами. Тем самым его требование строилось на намерении причинить убытки обществу, что на основании статьи 10 ГК РФ было расценено арбитражным судом как злоупотребление правом.
При указанных обстоятельствах иск был отклонен арбитражным судом.
Раздел 2. Споры о признании недействительным решения общего собрания акционеров
1. Если акционер своевременно не оспорил в судебном порядке решение совета директоров акционерного общества об отказе от включения в повестку дня предложенного им вопроса или кандидатуры в органы управления обществом, то общее собрание акционеров вправе не рассматривать по существу такие предложения акционера.
В арбитражный суд обратился акционер с иском к открытому акционерному обществу, в котором просил признать недействительным решение общего собрания акционерного общества в части избрания членов совета директоров в связи с тем, что он обращался с заявлениями о включении своей кандидатуры в списки для голосования, но без законных причин его кандидатура на собрании акционеров не обсуждалась и не голосовалась.
Арбитражный суд признал доводы акционера о нарушении его права на участие в управлении обществом незаконными и необоснованными.
В соответствии со статьями 53 и 54 ФЗ «Об акционерных обществах» подготовку к проведению годового общего собрания акционеров проводит совет директоров, акционеры, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров общества, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок. В силу пункта 5 статьи 53 ФЗ «Об акционерных обществах» вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случая, если акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
Как следовало из документальных доказательств по делу, заявление акционера о включении своей кандидатуры в совет директоров было подано им совету директоров с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 53 ФЗ «Об акционерных обществах» и уставом акционерного общества, поэтому решением совета директоров было правильно отказано в рассмотрении заявления акционера, и он законно не был включен в список кандидатов для голосования.
Закон также допускает судебное обжалование решения совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, а также уклонение совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия решения (пункт 6 статьи 53 ФЗ «Об акционерных обществах»).
Решение Совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случаях, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество (пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).
Однако решение совета директоров акционерного общества об утверждении списка кандидатур для акционера по существу стало отказом от включения его кандидатуры в список для голосования, но не было им обжаловано в арбитражный суд. По мнению арбитражного суда, оно не подлежало отдельной правовой оценке в рамках конкретного дела о недействительности акта, вынесенного высшим органом управления акционерного общества, поскольку требование о незаконности решения совета директоров может быть предметом самостоятельного судебного спора.
Таким образом, список кандидатур и повестка дня годового общего собрания были сформированы советом директоров в соответствие с правилами ФЗ «Об акционерных обществах», согласно пункту 6 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров не имело права принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, или изменять повестку дня.
Арбитражный суд отказал акционеру в удовлетворении заявленного им иска.
2. При нарушении правил созыва и проведения внеочередного собрания акционеров арбитражный суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение внеочередного общего собрания акционеров, если акционер участвовал в проведении собрания, имел возможность внести предложения в повестку дня и по кандидатурам в органы управления акционерного общества, но не воспользовался своим правом.
Акционер, являющийся коммерческой организацией, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества. В обоснование заявленного требования истец сослался на нарушение ответчиком правил созыва и проведения внеочередного собрания акционеров, предусмотренных статьей 55 ФЗ «Об акционерных обществах».
Арбитражный суд в удовлетворении искового заявления отказал по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Поскольку акционер был допущен к участию во внеочередном собрании акционеров, то нарушения, связанные с несоблюдением процедуры его созыва, не привели к существенному ограничению имущественных или неимущественных прав акционера, ему не причинены убытки в результате принятых собранием акционеров решений об изменении устава акционерного общества и об избрании органов управления общества. Арбитражный суд отметил, что истец, присутствовавший на внеочередном общем собрании акционеров, принимал участие в голосовании по всем обсуждаемым вопросам повестки дня, имел возможность в установленном законодательством порядке внести свои предложения по кандидатам в совет директоров, в ревизионную комиссию, однако своевременно этого не сделал.
Арбитражный суд не установил каких-либо существенных нарушений прав акционера, которые могли бы явиться самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого решения внеочередного собрания акционеров.
3. Иски в арбитражный суд могут предъявляться акционерами только в случаях, непосредственно предусмотренных законом. Правила ФЗ «Об акционерных обществах» не содержат положений, по которым акционер вправе требовать от общества исполнения каких-либо обязанностей, кроме тех, которые прямо предусмотрены законом.
В арбитражный суд обратился акционер - физическое лицо с исковым заявлением к ОАО о возложении на ответчика обязанности предоставить информацию и бухгалтерскую документацию, касающуюся деятельности общества, а именно договоры аренды с дочерними и другими фирмами, сведения о размерах дебиторской и кредиторской задолженности, о затратах на ремонт и содержание недвижимости, о размере заработной платы рабочих и руководителей.
По мнению истца, акционерное общество нарушило установленные статьями 89, 91 ФЗ «Об акционерных обществах» права акционера на ознакомление с документами общества.
Отказывая в иске, арбитражный суд посчитал, что у акционера не возникло неимущественное право на изучение бухгалтерской документации акционерного общества.
Согласно пункту 1 статьи 91 ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить акционерам (акционеру) доступ к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа при условии, что акционеры (акционер) имеют в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
В результате подсчета количества акций, принадлежащих акционеру на момент предъявления акционерному обществу требования о предоставлении документов, арбитражным судом было установлено, что акционер обладал лишь 22,55 % акций, что по смыслу закона не наделяло его правом на ознакомление с бухгалтерской и иной документацией. Следовательно, на момент заявления об ознакомлении с бухгалтерскими документами общества истец не обладал установленным статьей 91 ФЗ «Об акционерных обществах» количеством акций, позволяющим реализовать это субъективное право.
Правила ФЗ «Об акционерных обществах» и учредительные документы акционерного общества не содержат положений, по которым акционер вправе требовать от общества исполнения каких-либо обязанностей, кроме тех, которые прямо предусмотрены законом.
В связи с изложенными обстоятельствами решением арбитражного суда первой инстанции было отказано в удовлетворении требования акционера как противоречащего акционерному законодательству.
4. По смыслу подпункта 7 пункта 1 статьи 48 и пункта 2 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» решение общего собрания акционеров об уменьшении уставного капитала общества путем погашения приобретенных обществом дробных акций принимается простым большинством голосов акционеров – владельцев голосующих акций общества, принимавших участие в общем собрании акционеров.
Арбитражный суд также посчитал, что голосование акционера, имеющего менее одной десятой процента от общего количества акций ОАО, не могло повлиять на решение, принятое общим собранием акционеров, поэтому было отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания акционеров.
Акционер, обладающий 0,68% акций открытого акционерного общества, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров в части утверждения имизменения устава общества в связи с уменьшением уставного капитала.
По мнению истца, при проведении голосования по вопросу об уменьшении уставного капитала акционерами были нарушены правила пункта 4 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах»: вместо принятия решения общим собранием акционеров квалифицированным большинством голосов в 3/4 от числа всех акционеровизменения устава, касающиеся уменьшения уставного капитала, были утверждены только простым большинством голосов акционеров.
При рассмотрении обстоятельств спора арбитражный суд признал доводы акционера юридически ошибочными и противоречащими акционерному законодательству.
Из материалов дела усматривалось, что акционерное общество произвело консолидацию своих акций по правилам пункта 1 статьи 74 ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которому по решению общего собрания акционеров общество вправе произвести консолидацию размещенных акций, в результате которой две или более акций общества конвертируются в одну новую акцию той же категории (типа). При этом в устав общества вносятся соответствующие изменения относительно номинальной стоимости и количества размещенных и объявленных акций общества соответствующей категории (типа).
Кроме того, на собрании акционеров было принято решение о погашении оставшихся дробных акций, в связи с чем потребовалось уменьшить размер уставного капитала акционерного общества и внести изменения в его устав. Эти действия соответствовали пункту 2 статьи 74 ФЗ «Об акционерных обществах», предусматривающему, что по решению общего собрания акционеров общество вправе произвести дробление размещенных акций общества, в результате которого одна акция общества конвертируется в две или более акций общества той же категории (типа), при этом в устав общества вносятся соответствующие изменения относительно номинальной стоимости и количества размещенных и объявленных акций общества соответствующей категории (типа).
Арбитражный суд пришел к выводу о том, что решение общего собрания акционеров в части погашения дробных акций должно приниматься не квалифицированным, а простым большинством голосов акционеров.
Поскольку законом особо не урегулирован порядок голосования акционеров в случае приобретения обществом дробных акций в результате их погашения, то решение общего собрания акционеров становится законным при соблюдении акционерами положений подпункта 7 пункта 1 статьи 48 ФЗ «Об акционерных обществах» предусматривающего отнесение к исключительной компетенции общего собрания акционеров рассмотрение аналогичного по своему более широкому содержанию вопроса об уменьшении уставного капитала общества путем уменьшения номинальной стоимости акций, путем приобретения обществом части акций в целях сокращения их общего количества, а также путем погашения приобретенных или выкупленных обществом акций.
В силу пункта 2 и пункта 3 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» такое решение общего собрания акционеров об уменьшении уставного капитала общества путем погашения приобретенных обществом дробных акций может быть вынесено простым большинством голосов акционеров – владельцев голосующих акций общества, принимавших участие в собрании. Следовательно, оспариваемый акт акционерного общества был принят в установленном законом порядке и получил обязательную для акционеров и юридического лица силу.
Кроме того, арбитражный суд не установил достаточных правовых и доказательственных оснований для отмены решения общего собрания акционеров в связи с грубым и существенным нарушением прав отдельного акционера, на чем в исковом заявлении настаивалистец.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Вопреки требованиям акционерного и процессуального законодательства акционер не представил убедительных и обоснованных доказательств ограничения оспариваемым актом его имущественных прав, поскольку конвертация акций и погашение дробных акций не привели к уменьшению доли акций, принадлежащих истцу. В деле отсутствовали и доказательства причинения ему принятым решением убытков, исчисленных и обоснованных по правилам статей 13 и 15 ГК.
Арбитражный суд также заключил, что голосование акционера, имеющего незначительное количество акций, не могло повлиять на результаты голосования, нарушения, связанные с несвоевременным извещением акционера о дате проведения общего собрания акционеров, были оценены арбитражным судом как несущественные.
При таком правовом обосновании решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования было отказано.
5. Иск акционера о признании недействительным решения общего собрания акционеров подлежит отклонению, если акционером без уважительных причин пропущен шестимесячный срок исковой давности, установленный пунктом 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах».
Акционер обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров в части избрания членов совета директоров, ревизора, а также в части утверждения устава акционерного общества в новой редакции.
Требования истца были мотивировано нарушением его права на участие в управлении обществом при проведении общего собрания акционеров, поскольку в нарушение статьи 52 ФЗ «Об акционерных обществах» он был уведомлен о проведении собрания акционеров несвоевременно, только за три дня до его начала, поэтому его участие в собрании было невозможным без оценки и изучения им документов по вопросам повестки дня. Ограничение своих прав акционер просил признать существенным, так как он был намерен выдвинуть свою кандидатуру при рассмотрении вопроса о выборах в совет директоров акционерного общества.
Ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске истцом шестимесячного срока, установленного законом для обжалования решения общего собрания акционеров.
Арбитражный суд применил по спору правила об истечении срока исковой давности и отказал акционеру в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно пункту 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Тем самым указанной нормой установлен специальный срок исковой давности для защиты прав акционера в случае их нарушения решением общего собрания акционеров, что соответствует статье 197 ГК РФ.
Арбитражный суд признал пропущенным без уважительных причин срок на судебное обжалование решения общего собрания акционеров, поскольку исковое заявление было подано акционеромпо истечении почти года с даты вручения ему выписки из решения об избрании совета директоров. С этого момента арбитражным судом было определено начало течения срока исковой давности (статья 200 ГК РФ), когда акционер должен был узнать о нарушении своих правпринятым на общем собрании акционеров решением.
Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ №19 от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что шестимесячный срок обращения в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания акционеров может быть восстановлен судом в соответствии со статьей 205 ГК РФ лишь в исключительных случаях, когда признает уважительной причину пропуска указанного срока акционером - физическим лицом по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь и т.п.).
Доказательств того, что указанный срок пропущен акционером по уважительным причинам, связанным с личностью истца (статья 205 ГК РФ), арбитражному суду не было представлено. Так, уважительной причиной пропуска срока исковой давности акционер назвал необходимость ухода за больной дочерью. При анализе этого обстоятельства арбитражный суд отметил, что по смыслу статьи 205 ГК РФ восстановление судом срока исковой давности для защиты нарушенного права допускается только в том исключительном случае, когдауважительная причина пропуска срока исковой давности была непосредственно связана с личностью истца – гражданина, при этом закон не относит к числу подобных причин болезнь членов семьи или иных родственников истца.
Из представленных документов также усматривалось, чтодочь истца находилась на стационарном лечении за пределами оцениваемого судом шестимесячного срока, больничный лист по уходу за ребенком истцу не выдавался, в материалы дела не был представлен. Исковое заявление поступило в арбитражный суд спустя почти год после проведения общего собрания акционеров.
При наличии таких сведений при вынесении судебного акта арбитражный суд руководствовался пунктом 26 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ N 15/18 от 12, 15 ноября 2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», согласно которому если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, несмотря на то, что в материалах дела имелись доказательства проведения общего собрания акционеров с нарушением статьи 52 ФЗ «Об акционерных обществах» без надлежащего уведомления истца о созыве собрания, арбитражный суд на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ в удовлетворении иска отказал в связи с пропуском шестимесячного срока исковой давности, установленного пунктом 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» для обжалования решения общего собрания акционеров.
Раздел 3. Оспаривание решений совета директоров акционерного общества
1. Решение совета директоров ОАО об отказе во включении в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров вопроса о переизбрании совета директоров признано арбитражным судом недействительным, поскольку отсутствовало установленное законом в виде исчерпывающего перечня основание для такого отказа.
Законность предложения акционера о проведении кумулятивного голосования при избрании членов совета директоров должна оцениваться общим собранием акционеров в пределах его исключительной компетенции, но не советом директоров при формировании повестки дня собрания акционеров.
В арбитражный суд обратился акционер с исковым заявлением к акционерному обществу о признании недействительным решения совета директоров ОАО об отказе во включении в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров вопроса о переизбрании совета директоров. Истец обосновал свое требование статьей 55 ФЗ «Об акционерных обществах», позволяющей акционеру вносить предложения в повестку дня собрания акционеров и не содержащей, по его мнению, условий для отказа во внесенном им предложении о досрочном переизбрании совета директоров.
Арбитражный суд иск удовлетворил по следующим основаниям.
Из материалов дела следовало, что акционером, владеющим более чем 10% голосующих акций, было направлено совету директоров требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров с включением в повестку дня вопросов о приведении устава ОАО в соответствие с требованиями ФЗ «Об акционерных обществах»; о переизбрание членов совета директоров ОАО с проведением кумулятивного голосования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 ФЗ «Об акционерных обществах» созыв внеочередного общего собрания акционеров Советом директоров общества осуществляется, в том числе по требованию акционера, являющегося владельцем не менее чем 10% голосующих акций общества. Тем самым у истца имелось законное право требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров, что акционерное общество признало при разбирательстве судебного спора.
Решением совета директоров было назначено проведение внеочередного общего собрания акционеров, в повестку дня был включен только вопрос о приведении устава ОАО в соответствие с требованиями ФЗ «Об акционерных обществах», но тем же решением акционеру было отказано в требовании о включении в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров вопроса о переизбрании совета директоров ОАО со ссылкой на то, что акционер необоснованно потребовал кумулятивного голосования для избрания членов совета директоров, и в связи с тем, что первоначально перед общим собранием необходимо поставить вопрос о досрочном прекращении полномочий всех членов действующего совета директоров и лишь затем - об избрании новых членов совета директоров.
Арбитражный суд пришел к выводу о том, что отказ прямо противоречил акционерному законодательству и разъяснениям, содержащимся в акте высшей судебной инстанции.
Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах») предусмотрено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случаях, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.
При рассмотрении дела о признании недействительным решения совета директоров (наблюдательного совета) об отказе во включении предложенного акционером вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список для тайного голосования по выборам в совет директоров (наблюдательный совет) и ревизионную комиссию (статья 53 Закона), а также об отказе от созыва внеочередного общего собрания акционеров по требованию лиц, указанных в статье 55 Закона, необходимо учитывать, что перечень оснований для отказа, содержащийся в пункте 4 статьи 53 Закона и пункте 4 статьи 55 Закона, является исчерпывающим.
Названные в акте совета директоров причины, повлекшие отказ от включения вопроса в повестку дня общего собрания акционеров, неизвестны закону, явились результатом произвольного и надуманного толкования правовых норм членами совета директоров.
Согласно пункту 4 статьи 55 ФЗ «Об акционерных обществах» в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня. Вопрос определения количественного состава совета директоров общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров, что определено статьей 48 ФЗ «Об акционерных обществах».
Требование акционера о передаче на рассмотрение общего собрания акционеров вопроса о досрочном переизбрании членов совета директоров соответствовало указанной правовой норме. При этом для его отклонения не имелось ни одного основания, предусмотренного пунктом 6 статьи55 ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционера могло быть принято только в случае, если не был соблюден установленный статьей порядок предъявления требования, еслиакционеры, требующие созыва внеочередного собрания не являлись владельцами установленного количества голосующих акций общества; если ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного собрания не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям ФЗ и иных правовых актов.
Законность предложения акционера о проведении кумулятивного голосования при избрании членов совета директоров должна оцениваться общим собранием акционеров в пределах его исключительной компетенции, но не советом директоров при формировании повестки дня собрания акционеров, поскольку включение в повестку дня общего собрания акционеров определенного вопроса о процедуре голосования не означает его безусловное последующее утверждение акционерами.
Ошибочен довод акционерного общества о том, что, исходя их смысла статьи 66 ФЗ «Об акционерных обществах», первоначально перед общим собранием необходимо поставить вопрос о досрочном прекращении полномочий всех членов совета директоров, а затем вопрос об избрании новых членов совета директоров. Между тем досрочное прекращение полномочий и избрание членов совета директоров отнесены законом к исключительной компетенции общего собрания акционеров. Изложенное акционером требование «об избрании новых членов совета директоров акционерного общества» по сути предполагает и прекращение полномочий ранее избранных членов органа управления, поэтому арбитражный суд посчитал формулировку, предложенную акционером для повестки дня собрания акционеров, не противоречащей ФЗ «Об акционерных обществах».
Решением арбитражного суда первой инстанции исковое требование было удовлетворено, оспариваемое решение совета директоров ОАО признано недействительным.
2. Арбитражный суд вправе рассмотреть по существу спор о недействительности акта органа управления акционерного общества, которым были определены условия трудового договора с генеральным директором.
Решение совета директоров акционерного общества об утверждении вознаграждения генерального директора ОАО и о предоставлении полномочия на заключение трудового договора с ним председателю совета директоров не могут прямо нарушать имущественные права акционера.
При рассмотрении иска о недействительности решения совета директоров подлежит оценке факт причинения убытков непосредственно акционеру, а не другим акционерам или акционерному обществу как юридическому лицу.
В арбитражный суд обратился акционер с иском к открытому акционерному обществу о признании недействительным решения совета директоров, которым было утверждены условия заключения трудового договора с генеральным директором с выплатой ему ежемесячного вознаграждения, а также предоставлено председателю совета директоров ОАО право заключить с генеральным директором от имени акционерного общества трудовой договор и определить размер компенсации, выплачиваемой при расторжении трудового договора.
По мнению акционера, заключение трудового договора с генеральным директором, установление размера выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций в соответствии с уставом находится в компетенции совета директоров, но не его председателя.
Ответчик в отзыве иск признал и пояснил, что обжалуемое решение в результате заключения и исполнения трудового договора при его последующем расторжении причинило ущерб обществу.
К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика был привлечен бывший генеральный директор акционерного общества, получивший, по мнению акционера, необоснованно высокое вознаграждение и компенсацию. Им было сообщено, что председатель совета директоров имел предусмотренное уставом право заключить трудовой договор с генеральным директором от имени общества.
В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принял признание ответчиком иска, поскольку это признание противоречило закону, посчитал исковые требования необоснованными, иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Доказательствами по делу подтверждалось, что после избрания генерального директора на внеочередном общем собрании акционеров состоялось заседание совета директоров акционерного общества, на котором председателю совета директоров было поручено заключить трудовой договор с генеральным директором от имени общества. Решение было исполнено, генеральный директор приступил к исполнению обязанностей в соответствии с заключенным с ним договором.
Арбитражный суд не усмотрел в доводах акционера достаточных причин для признания акта органа управления недействительным.
Согласно пункту 27 постановления Пленума ВАС РФ № 19 от 18.11.2003 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах») предусмотрено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случаях, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.
Таким образом, для принятия арбитражным судом решения о признании недействительным решения совета директоров необходимо установить и доказать совокупность двух правовых оснований: прямое несоответствие акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение им субъективных прав и охраняемых законом интересов акционера.
В иске акционер утверждал, что обжалуемым решением совета директоров нарушено его право на получение дивидендов, однако каких-либо прямых доказательств, подтверждающих лишение или ограничение права акционера на получение дивидендов, истцом не было представлено, его предположительные суждения о возможных выплатах не имели юридического значения. Право на получение дивидендов возникает у акционера только после принятия общим собранием акционеров решения об их выплате. Таким образом, акционер необоснованно сослался в иске на нарушение того права, которое им не было приобретено в установленном законом порядке.
Истец также заявил о причинении ущерба акционерному обществу в результате выплаты им по незаконному трудовому договору вознаграждения и компенсации в пользу генерального директора. Указанное основания иска арбитражный суд оценил как не соответствующие ФЗ «Об акционерных обществах», которым акционеру не предоставлено полномочие на предъявление иска в защиту имущественных прав акционерного общества, тем более что юридическое лицо является ответчиком по делу.
Истец и ответчик в подтверждение незаконности принятого советом директоров решения привели положение устава, согласно которому заключение договора с генеральным директором акционерного общества, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций отнесено к исключительной компетенции совета директоров.
Арбитражный суд признал указанный довод необоснованным, потому что в ходе рассмотрения дела были получены доказательства того, что вопрос о заключении трудового договора с генеральным директором рассматривался на заседании совета директоров.
В соответствии с уставом акционерного общества к полномочиям председателя совета директоров отнесено заключение с генеральным директором общества трудового договора, в котором определяются его права, обязанности, ответственность перед обществом, условия оплаты его труда, условия расторжения договора.
Кроме того, городским судом принято решение о взыскании с ОАО компенсации за досрочное расторжение трудового договора. Суд общей юрисдикции исходил из того, что трудовой договор не противоречил действующему законодательству, что условия расторжения трудового договора не относятся к компетенции совета директоров. По смыслу искового заявления доводы акционера сводились к тому, что генеральный директор не имел законного права на получение всех сумм, указанных в решении совета директоров и в заключенном на основании этого решения трудовом договоре.
По мнению акционера, такое решение нарушило его имущественные права. Между тем, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции прямо установлена обязанность выплатить генеральному директору сумму компенсации, следовательно, эти выплаты признаны законными и не могут нарушать права отдельного акционера. Иных убедительных аргументов о существенных нарушениях его прав, причинении убытков в результате исполнения решения совета директоров акционер и акционерное общество не представили.
Иск в части признания недействительным решения совета директоров о поручении председателю совета директоров заключить трудовой договор с генеральным директором арбитражный суд также посчитал неверным ввиду того, что уставом акционерного общества непосредственно закреплено право председателя совета директоров на заключение трудового договора от имени общества.
Руководствуясь изложенными выводами, арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований акционера.
Раздел 4. О подведомственности акционерных споров арбитражному суду
Пункт 4 части 1 статьи 33 АПК РФ устанавливает специальную подведомственность арбитражным судам дел по спорам между акционером и акционерным обществом. Указанная категория дел подлежит рассмотрению в арбитражном суде независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
К компетенции арбитражного суда могут быть отнесены споры по иску физического лица, считающего себя акционером, но не включенным в реестр акционеров:
- о недействительности отказа от внесения записи в реестр акционеров общества (статья 45 ФЗ «Об акционерных обществах»);
- о понуждении к внесению в реестр акционеров записи о переходе прав на акции к физическому лицу на основании договора купли-продажи;
- о признании ничтожной сделки купли-продажи акций, совершенной им с физическими лицами, ставшими акционерами;
- об истребовании акций из чужого незаконного владения физического лица, зарегистрированного в реестре акционеров;
- о признании недействительной крупной сделки, совершенной ОАО с физическим лицом, которое должно участвовать в деле в качестве ответчика;
- о признании недействительными сделок, в совершении которых имелась заинтересованность, если сделки совершены акционерным обществом с гражданами.
С учетом состава участников дела не подлежат рассмотрению в арбитражном суде споры с участием физических лиц:
- по иску генерального директора, не являющегося акционером, к обществу о признании недействительным решения общего собрания акционеров;
- о недействительности торгов по продаже акций, если их приобретателем стало физическое лицо;
- о расторжении договора купли-продажи акций, заключенного между физическими лицами.
Председатель
Арбитражного суда А.Ф. Бакулин
Опубликовано: 30.03.2010 14:44 Обновлено: 13.05.2023 17:30