Информационный отчет
Информационный отчет о практике Арбитражного суда Республики Марий Эл по применению статьи 1069 ГК РФ
1. Общие положения
1. В соответствии с распоряжением председателя Арбитражного суда Республики Марий Эл от «27» марта 2009 года № 14 аналитической группой в составе: руководитель группы - Бакулин А.Ф., заместитель руководителя - Волков А.И., члены группы – судьи Маслов Е.В., Щеглова Л.М., помощники судьи Смирнов Н., Фурзикова Е., Юнусова Н. подготовлен письменный отчет о практике разрешения Арбитражным судом Республики Марий Эл споров, связанных с возмещением вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
2. За период с 2007 по 2009 годы, Арбитражным судом Республики Марий Эл было рассмотрено 25 гражданско-правовых спора по искам, основанным на статье 1069 ГК РФ.
I. Выводы с кратким описанием обстоятельств спора.
1. Уклонение финансового органа от надлежащего полного и своевременного исполнения исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит квалификации в качестве бездействия, противоречащего арбитражному процессуальному и бюджетному законодательству и существенно нарушающего права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.[1]
Муниципальное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в длительном неисполнении решения Арбитражного суда Республики Марий Эл о взыскании с муниципального образования в лице финансового отдела за счет казны в пользу заявителя убытков, а также об обязании финансового отдела муниципального образования исполнить исполнительный лист.
Заявитель утверждал, что в установленный законом трехмесячный срок судебный акт не исполнен, оспариваемое бездействие ответчика нарушает его права и законные интересы, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Решением арбитражного суда первой инстанции требования удовлетворены полностью, бездействие финансового отдела по неисполнению решения Арбитражного суда Республики Марий Эл было признано незаконным как несоответствующее статье 242.2 Бюджетного кодекса РФ, и суд обязал финансовый отдел муниципального образования принять меры по исполнению судебного решения в соответствии с Бюджетным кодексом РФ.
Судом было установлено, что в течение трехмесячного срока исполнительный лист финансовым отделом полностью исполнен не был, кроме того, в материалах дела отсутствовали доказательства приостановления, отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.
Арбитражный суд пришел к выводу о том, что финансовым отделом не приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, выплаты из казны своевременно не осуществлены по вине муниципального образования (статья 401 ГК РФ), поскольку еще с 20.06.2005 – момента вступления в силу решения Арбитражного суда РМЭ знал о необходимости исполнения судебного акта и должен был предусмотреть в бюджетах 2005-2006 годов средства для полного погашения задолженности по судебному решению. Однако в бюджете муниципального образования средства на погашение задолженности по исполнительному листу были предусмотрены лишь частично.
Ссылки на обращение в представительный орган местного самоуправления и в Министерство финансов Республики Марий Эл были признаны не имеющими правового значения, поскольку такие обращения не освобождали финансовый отдел от установленной законодательством и невыполненной им обязанности по исполнению судебного акта. Обжалованное в апелляционную инстанцию, решение суда было оставлено без изменения.
2. Не подлежит возмещению разница в стоимости тепловой энергии, полученной истцом от энергоснабжающей организации, и цене горячей воды как коммунальной услуги, оплачиваемой населением по тарифам, установленным органом местного самоуправления, размер которой эквивалентен стоимости услуг по химической очистке воды.[2]
Муниципальное предприятие обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию в лице его финансового управления о взыскании убытков на основании на статей 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ.
Как полагало предприятие, бездействием администрации муниципального образования, выразившемся в отказе выплатить разницу в стоимости тепловой энергии, полученной истцом от энергоснабжающей организации, и цене горячей воды как коммунальной услуги, оплачиваемой населением по тарифам, установленным органом местного самоуправления, ему причинены убытки в виде реального ущерба, размер которого эквивалентен стоимости услуг по химической очистке воды.
Истец утверждал, что состоял в договорных отношениях с энергоснабжающей организацией по поводу подачи ему тепловой энергии, предназначенной для коммунальных нужд жилого фонда города, которая оплачивалась по тарифам, установленным Республиканской службой по тарифам, кроме того, сверх тарифа к оплате предъявлялись счета за химически очищенную воду. Муниципальное предприятие заявило, что стоимость тепловой энергии в виде горячей воды для населения устанавливалась администрацией муниципального образования без учета стоимости услуг по химической очистке воды, поэтому указанная разница подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.
Возражая против иска, ответчик полагал недоказанным как сам факт противоправных действий (бездействия) со стороны муниципального образования, так и размер убытков.
Арбитражный суд первой инстанции в иске отказал полностью, установив отсутствие совокупности условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности за внедоговорное причинение вреда.
Так, для применения арбитражным судом гражданско-правовой ответственности в форме убытков кредитору (истцу) необходимо по правилам статьи 65 АПК РФ доказать и определить наличие следующих условий: противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинение имущественных потерь с указанием конкретных и объективных доказательств их размера (убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.
Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания и нормам ГК РФ о внедоговорных обязательствах истец не подтвердил совершение ответчиком конкретного правонарушения, за которое может быть применена ответственность в виде убытков, а также не доказал размер убытков.
Муниципальное предприятие не назвало конкретное противоправное действие или бездействие, связанное с публичной деятельностью органа местного самоуправления, которыми причинен вред, не указало какую-либо правовую норму, обязывающую компенсировать за счет казны муниципального образования разницу в стоимости тепловой энергии и ценой горячей воды, оплачиваемой населением по тарифам, установленным органом местного самоуправления. При этом истец подчеркивал, что понесенные им убытки не связаны с изданием администрацией муниципального образования какого-либо правового акта.
Арбитражным судом также признан бездоказательным размер убытков, поскольку платежных документов, подтверждающие выплату денежных средств в заявленной сумме энергоснабжающей организации представлено не было, копии счетов-фактур и акта о передаче теплоэнергии не были признаны судом надлежащими доказательствами убытков, понесенных в результате противоправного поведения муниципального образования в лице финансового управления.
3. При непредставлении истцом доказательств, подтверждающих неправомерность действий ответчика и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, вопрос о размере ущерба не имеет правового значения для разрешения спора.[3]
Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к ответчику, муниципальному образованию в лице его главного распорядителя бюджетных средств, о взыскании убытков, причиненных принятием главой администрации муниципального образования распоряжения о признании недействительным расписаниедвижения маршрута на осуществление автобусных пассажирских перевозок.
Ответчик возражая против искового требования сообщил, что индивидуальный предприниматель без законных оснований осуществлял пассажирские перевозки на межмуниципальном маршруте, поэтому на основании распоряжения главы администрации муниципального образования расписаниедвижения его маршрута признано недействительным.
Как следовало из материалов дела, индивидуальный предприниматель осуществляла пассажирские перевозки без законного основания, с нарушением порядка, установленного «Положением об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом пригородного и межмуниципального сообщения на территории Республики Марий Эл», утвержденного Постановлением Правительства Республики Марий Эл № 211 от 31.08.2005. Поэтому ответчиком не допущено каких-либо неправомерных действий, создавших истцу препятствия в перевозке пассажиров.
Кроме того, учитывая, что истцом не доказана неправомерность действий ответчика и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, то и вопрос о размере ущерба не имеет правового значения для разрешения спора.
Решение арбитражного суда первой инстанции, обжалованное в суды апелляционной и кассационной инстанций, оставлено без изменения.
4. Расходы истца в связи с приостановлением действия лицензии на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров возмещению не подлежат, поскольку им допущены грубые нарушения лицензионных требований и условий, которые обоснованно послужили основанием для приостановления действия лицензии.[4]
Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании убытков, причиненных в результате приостановления действия лицензии на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров.
В обоснование своего требования истец, ссылаясь на положения статей 16, 1064 ГК РФ указал, что в результате издания государственными органом приказа о приостановления действия лицензии ему причинены убытки в виде реального ущерба, поскольку он был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в спорный период. Размер убытков определен истцом на основании базовой доходной ставки, установленной Налоговым Кодексом РФ для вида деятельности «оказание автотранспортных услуг» с транспортной единицы в месяц, исходя из количества транспортных единиц и периода приостановления действия лицензии.
Ответчик против заявленного требования возражал, сославшись на то, что приостановление действия лицензии было осуществлено на основании закона, поскольку индивидуальным предпринимателем допущены нарушения при осуществлении пассажирских перевозок.
Решением суда в иске было отказано по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Предметом иска являлось требование о взыскании убытков, причиненных изданием незаконного акта государственным органом. При этом истец ссылается на статьи 16, 1064, 1069 ГК РФ. Следовательно, правовому исследованию и анализу подлежат правоотношения сторон, квалифицированные истцом в качестве обязательства вследствие причинения вреда.
Основания и порядок привлечения к деликтной ответственности регламентируются правилами главы 59 ГК РФ. Вред, подлежит возмещению при условии, если он причинен виновным и противоправным поведением причинителя вреда.
В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению РФ.
Для применения судом гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо наличие следующих условий: противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступление вреда, подтвержденный конкретными и объективными доказательствами его размер; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом; доказанность вины причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного условияисключает возможность взыскания убытков.
Как следовало из материалов дела, лицензирующим органом проведена инспекционная проверка по выполнению транспортного законодательства и лицензионных требований по безопасности дорожного движения, предъявляемых при перевозочной автотранспортной деятельности. Согласно результатам данной проверки выявлен ряд нарушений, допущенных истцом при осуществлении пассажирских перевозок. Арбитражным судом установлено, что выявленные в ходе проверки факты, верно, квалифицированы проверяющим органом как нарушения действующего законодательства.
Учитывая, что индивидуальный предприниматель осуществляет деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих, обусловленную воздействием источника повышенной опасности, арбитражный суд пришел к выводу, что нарушения заявителем норм права, направленных на обеспечение сохранности жизни и здоровья населения, являются грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий, которые обоснованно послужили основанием для приостановления действия лицензии.
Решение суда, обжалованное в суды апелляционной и кассационной инстанций, было оставлено без изменения.
5. Заключение с организациями предварительных договоров на оказание охранных услуг не является безусловным доказательством их исполнения в будущем и не может служить подтверждением убытков истца, причиненных в результате отказа лицензирующего органа в выдаче лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности.[5]
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в результате отказа лицензирующего органа в выдаче лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности.
В обоснование заявленного требования истец сослался на статьи 15, 16, 1064 ГК РФ и указал, что в результате незаконных действий государственного органа, выразившихся в отказе в выдаче лицензии, общество было лишено возможности оказывать предприятиям и организациям услуги по охранной деятельности. Решением арбитражного суда по другому делу признано незаконным решение Министерства внутренних дел субъекта РФ об отказе в выдаче истцу лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности. Размер убытков определен истцом, исходя из расчета, произведенного на основании 6 предварительных договоров оказания услуг охраны.
Ответчик против иска возражал, указав, что истцом не доказан размер убытков, причинно-следственная связь между действиями по отказу в выдаче лицензии и неполученными доходами
Суд в иске отказал по следующим основаниям.
Правила доказывания упущенной выгоды определены законом и актом высшей судебной инстанции. Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)
Оценивая представленный расчет и обосновывающие его документы, арбитражный суд исходил из того, что наличие предварительных договоров на оказание охранных услуг не является безусловным доказательством их исполнения в будущем. Кроме того, истцом при определении размера упущенной выгоды не подтверждена никакими письменными доказательствами возможность получения в будущем именно заявленной к взысканию суммы упущенной выгоды (сам расчет произведен произвольно, без ссылок на какие-либо нормативные документы, не обоснована цена услуг в час, предусмотренная предварительными договорами, нет сведений о получении доходов истцом за предыдущий период при оказании аналогичных услуг, отсутствуют документы о том, что в штате общества состоят сотрудники).
Обжалованное ответчиком решение арбитражного суда первой инстанции оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.
6. Непредставление истцом достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, является основанием для отказа в иске о взыскании убытков.[6]
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении убытков, причиненных незаконным изъятием работниками органа внутренних дел имущества (компакт-дисков), принадлежащего истцу.
Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 16, 1069 и 1071 ГК РФ, а в обоснование стоимости реального ущерба представлено экспертное заключение об оценке рыночной стоимости сходных компакт-диски.
Ответчик в отзыве на исковое заявление сообщил, что истцом не доказан факт причинения вреда и его размер. По мнению участника спора, истец не подтвердил право собственности на изъятое имущество, поскольку при составлении актов изъятия сотрудниками органа внутренних дел опись имущества не составлялась, а было указано лишь общее количество компакт-дисков без указания их индивидуальных признаков.
Решением суда в иске отказано по следующим основаниям.
Как следовало из материалов дела, в результате осуществления оперативно-профилактических мероприятий по выявлению и пресечению производства и реализации контрафактной продукции сотрудниками Министерства внутренних дел субъекта РФ проведена проверка административно-хозяйственной деятельности истца. В ходе проверки согласно протоколам были изъяты компакт-диски с играми, программным обеспечением и иными записями в полиграфической упаковке. Впоследствии вступившим в законную силу решением арбитражного суда данные действия сотрудников органа внутренних дел по изъятию продукции, принадлежащей обществу, признаны незаконными.
Однако истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер. Арбитражный суд посчитал, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение не может быть положено в обоснование расчета убытков истца, поскольку исследование проводилось по компакт-дискам, не принадлежащим истцу и при отсутствии сведений, что исследованные экспертом компакт-диски аналогичны изъятым у истца по стоимости. Таким образом, иск в силу его доказательственной необоснованности был отклонен.
Обжалованное в апелляционную инстанцию, решение суда было оставлено без изменения.
II. Проблемные вопросы по статье 1069 ГК РФ
и возможные позиции по их разрешению.
1. Подлежит ли возмещению вред, причиненный правомерными действиями (бездействием) субъектов власти? В каких случаях он подлежит возмещению?
Вред, причиненный правомерными действиями субъектов власти, в соответствии с пунктом 3 статьи 1064 ГК РФ подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
(Пункты 3 и 6 проекта постановления Пленума ВАС РФ «О способах защиты прав и законных интересов участников экономического оборота в случае причинения им вреда со стороны государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц»).
2. Является ли установление вины субъекта власти необходимым условием для возмещения причиненного им вреда?
При рассмотрении данной категории споров целесообразно закрепление презумпции вины причинителя вреда. Тем самым суд не вправе возлагать на участников экономической деятельности обязанность доказывания вины субъектов власти в причинении вреда. Для освобождения от ответственности в виде возмещения вреда субъект власти обязан опровергнуть презумпцию своей вины, т.е. доказать отсутствие хотя бы одного из перечисленных выше оснований для возложения такой ответственности.
Кроме того, пункты 12 и 24 проекта постановления Пленума ВАС РФ «О способах защиты прав и законных интересов участников экономического оборота в случае причинения им вреда со стороны государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц».
3. Подлежат ли возмещению убытки, причиненные участнику экономической деятельности вследствие неправомерных действий (бездействия) субъектов власти в отношении другого участника (непосредственно потерпевшему)?
Возмещение не подлежат, как не основанные на законе.
4. Допускает ли гражданское законодательство возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в случае неисполнения субъектами власти своих обязанностей по перечислению денежных сумм участникам экономического оборота.
Пункт 30 проекта постановления Пленума ВАС РФ «О способах защиты прав и законных интересов участников экономического оборота в случае причинения им вреда со стороны государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц».
5. Необходимо ли предварительное или одновременное предъявление требования о признании действий субъекта власти незаконными, для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании убытков?
Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, предусмотренный главой 24 АПК РФ. Однако это не означает, что любая оценка законности действий субъекта власти должна производиться только в порядке, установленном указанной главой. Этот порядок специально введен в АПК и призван регулировать определенную категорию судебных разбирательств.
Взыскание же убытков является гражданско-правовым спором, который рассматривается по общим правилам АПК. При рассмотрении иска о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями субъекта власти, суд самостоятельно оценивает действия соответствующих органов на предмет их законности.
Данная позиция отвечает целям защиты прав и законных интересов участников экономического оборота в случае причинения им вреда со стороны государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Пункт 9 Приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 года № 99 «Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ». Определение ВАС РФ от 30.04.2008 № 5616/08.
[1] Дело № А-38-944-19/151-2006, по иску МУП «Новоторъяльсксельхозхимия» к Финансовому отделу муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район» о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления.
[2] Дело № А38-3897/2008-21-255, по иску муниципального предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации г. Волжска к ответчику муниципальному образованию «Городской округ «Город Волжск» в лице Финансового управления городского округа «Город Волжск».
[3] Дело № А-38-3783-8/55-07 (8/322–06), по иску индивидуального предпринимателя Фроловой Ольги Владимировны к Муниципальному образованию «Волжский муниципальный район» в лице Администрации Волжского муниципального района и Финансового отдела Волжского муниципального района.
[4] Дело № А-38-2974-8/25-07 (А-38-2974-8/254-06) и дело № А-38-2975-8/20-07 (А-38-2975-8/253-06), по искам индивидуального предпринимателя Ширшовой Эвелины Анатольевны и индивидуального предпринимателя Ширшова Владимира Алексеевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.
[5] Дело № А38-1515/2007-18-179, по иску ООО «Охранное агентство «ФАРБ» к ответчику Российской Федерации в лице МВД России.
[6] Дело № А38-1504-18/136-06, по иску ООО «Мегатон» к Российской Федерации.
Опубликовано: 25.03.2010 13:11 Обновлено: 13.05.2023 17:30