Научные рекомендации

3.4. Вынужденным исключением, заставляющим принять к производству иск с требованиями, сложившимися из многочисленных видов долгов по обособленным договорным обязательствам, являются отраженные в исковом заявлении обстоятельства единого ведения расчетов по договорам, с применением зачетов, отступного, встречных поставок товаров, без хронологического учета платежей по каждому договору, что предполагает составление спорящими сторонами единого акта сверки взаимных расчетов или исчисление итоговой цены требования по инициативе арбитражного суда в ходе судебного разбирательства. По сути, такие сложные требования должны рассматриваться как объединенные общими находящимися в исковых материалах доказательствами. Они получили широкое распространение в современной судебно-арбитражной практике.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ признал связанными между собой требования о взыскании задолженности за три года из неисполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по публичному договору водоснабжения и водоотведения, носящему периодический длящийся характер[1]. Следовательно, истец вправе соединить в одном заявлении требования о взыскании арендной платы за соответствующие последовательно продлеваемым договорам аренды периоды, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неоднократно возобновленному на новый срок, о взыскании платы за товары, продаваемые в течение длительного времени отдельными партиями или по накладным, когда производились частичные платежи по всему количеству товаров.

Общими доказательствами, прежде всего актом сверки взаимных расчетов, могут быть связаны также исковые требования к одному ответчику:

•· о взыскании арендной платы и о возврате сданного в аренду имущества по нескольким договорам, если передача вещей оформлялась одним приемочным документом, а платежи производились обезличено по всем договорам;

•· о взыскании провозной платы по нескольким договорам перевозки при условии составления сводных транспортных и расчетных документов;

•· о взыскании стоимости недостающей или недоброкачественной продукции, когда нарушения подтверждены одним актом;

•· о взыскании по договору банковского счета денежных средств в связи с неисполнением банком нескольких платежных поручений клиента о зачислении сумм на банковский счет, открытый в другом банке;

•· о взыскании задолженности по нескольким кредитным договорам, если кредитование осуществлялось по правилам кредитной линии, либо получаемые суммы кредитов направлялись заемщиком на погашение ранее выданных кредитных средств;

•· о взыскании арендной платы, стоимости коммунальных услуг, компенсации расходов по оплате тепловой и электрической энергии, если расчеты производились сторонами на основании единых счетов.

3.5. Вышестоящие судебные инстанции, отправляя исковые материалы в арбитражный суд первой инстанции для их принятия к производству, демонстрируют уверенность в возможности принять решение по всей совокупности заявленных требований и указывают на нецелесообразность их разъединения.

Арбитражный суд кассационной инстанции счел незаконным возвращение искового заявления, мотивированного тем, что истец соединил несколько требований к одному ответчику, возникших из тринадцати самостоятельных, не связанных между собой договоров аренды недвижимого имущества. В постановлении об отмене судебного акта было отмечено, что платежи по арендной плате от ответчика поступали одной суммой без распределения по суммам за пользование каждым арендованным помещением, без ссылок на договоры аренды. Данному обстоятельству судом оценка не дана, что повлияло на правильность применения пункта 2 части 1 статьи 129 АПК[2].

Выглядит сомнительным изложенное по этому иску мнение арбитражного суда кассационной инстанции о том, что прежде чем возвратить исковое заявление арбитражный суд первой инстанции должен обсудить вопрос о возможности выделения одного или нескольких требований в отдельное производство, исковое заявление возвращается, если суд придет к выводу, что подобные действия нецелесообразны. Между тем, законом не установлена под угрозой отмены судебного акта обязанность арбитражного суда специально приводить в определении о возвращении искового заявления мотивы о невозможности выделения требований в отдельное производство, достаточно аргументировать неоднородность требований по основаниям возникновения и представленным доказательствам. Более того, выделение или объединение дел является не обязанностью, а правом арбитражного суда, осуществляемым по его усмотрению, «довод о возможности выделения требований в отдельные производства не может быть принят во внимание, поскольку такое выделение возможно лишь тогда, когда исковое заявление уже принято к производству»[3].

Нельзя не отметить, что практика разбирательства исков о взыскании задолженности, образовавшейся в результате многочисленных расчетов сторон по большому количеству договоров, лишь потакает сохранению пренебрежительного отношения к заключению и оформлению письменных соглашений и ведению путаного бухгалтерского или налогового учета. Так, по одному из дел истец, обязанный представить расчет цены иска, ссылался на невозможность определения задолженности по каждому из двух контрактов в отдельности, чего оказалось достаточно для отмены определения и направления возвращенного искового заявления в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу[4]. К сожалению, до настоящего времени по немалому числу дел арбитражный суд не столько исследует вопросы применения норм гражданского права, сколько занимается арифметическим перерасчетом денежных сумм, содержащихся в массе представленных истцом документов. С точки зрения вынесения юридически грамотного и полного решения по делу стремление к процессуальной экономии и оперативности может дать отрицательный результат по сложному объему требований, поэтому целесообразно рассматривать споры обособленно по каждому самостоятельному договорному или вещному правоотношению.

3.6. Если денежное исковое требование предъявлено только на основании акта сверки расчетов, в котором сделаны ссылки на большое количество расчетных операций, без указания оснований возникновения каждого вида долга и платежа, то исковое заявление подлежит возвращению истцу. Размер задолженности должен быть подтвержден документальными доказательствами с указанием на договор или иные юридические факты, которыми объясняются суммы, использованные при взаимных расчетах, с приведением сведений о сроке исполнения денежного или иного обязательства. Взыскание задолженности, образовавшейся в результате расчета многочисленных бухгалтерских операций в виде «сальдо» по акту сверки, гражданским и процессуальным законодательством не допускается (см. пункт 4 типового определения № 2) .

3.7. Арбитражный суд вправе возвратить исковое заявление, признав неправильным соединение в нем требований о недействительности нескольких договоров и о применении последствий недействительности сделок, хотя и совершенных только истцом и ответчиком, но имеющих своим предметом различное имущество или иные объекты, отличающихся ценой, условиями и сроками исполнения, а также основаниями ничтожности или оспоримости.

3.8. Поскольку для рассмотрения спора о признании ненормативного акта государственного органа, принятого в сфере публичных правоотношений, новым АПК установлен неисковой порядок судопроизводства (глава 24 АПК), то в одном исковом заявлении не могут быть законно соединены требования о недействительности постановления судебного пристава-исполнителя и о взыскании за счет казны РФ имущественного вреда, причиненного его незаконными действиями (бездействием). Аналогичную процессуальную реакцию должны вызывать заявления с требованиями о признании нормативного правового акта недействующим (глава 23 АПК), или постановления административного органа о привлечении к административной ответственности незаконным (глава 25 АПК), или постановления налогового органа недействительным (глава 24 АПК) с одновременным возмещением убытков, причиненных действиями государственного, административного или налогового органа. В таких случаях исковые заявления возвращаются истцу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 АПК в связи с ошибочным соединением публичных и гражданско-правовых требований.

3.9. В деятельности арбитражного суда первой инстанции нередко возникают ситуации, когда истец, устраняя недостатки противоречивого и немотивированного искового заявления, оставленного без движения, в дополнении к иску выдвигает новые требования к ответчику. В результате чего арбитражный суд вынужден оценивать обоснованность соединения нескольких требований в одном исковом заявлении, составленном из двух документов. Если новое требование нецелесообразно и юридически невозможно разрешить в одном деле с первоначальным, то исковые материалы в полном объеме возвращаются истцу по определению арбитражного суда.

3.10. Арбитражный суд возвращает без рассмотрения исковое заявление о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканные по нескольким судебным актам с выдачей исполнительных листов суммы основного долга по различным договорам поставки, энергоснабжения, аренды, так как соединение требований из разных договоров противоречит статьям 129, 130 АПК.

3.11. Причинение имущественного вреда (статья 1064 ГК) или неосновательное обогащение (1102 ГК) имеют внедоговорное гражданско-правовое основание и не могут считаться взаимосвязанными с исковыми требованиями, вытекающим из неисполнения договорного обязательства. По каждому договорному и внедоговорному гражданскому правоотношению в арбитражный суд должны предъявляться самостоятельные требования о защите нарушенного права, они не образуют единую задолженность, поэтому исковое заявление может быть принято к производству только после разъединения юридически обособленных друг от друга требований (см. пункт 3 типового определения № 2) .

3.12. По одному из материалов арбитражный суд первой инстанции возвратил исковое заявление из-за неверного соединения в нем требований о понуждении заключить договор и о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в пользовании имуществом. В определении подчеркнуто, что первое требование образует по своему содержанию предмет отдельного преддоговорного спора, для которого обязательно соблюдение досудебного порядка урегулирования разногласий, второе происходит из внедоговорного обязательства, что исключает их единое рассмотрение.

При анализе другого искового материала арбитражный суд заключил, что в одном исковом заявлении необоснованно соединены требования к одному ответчику о недействительности трех договоров купли-продажи недвижимого имущества и о незаконности трех государственных регистраций перехода права собственности на это имущество, поскольку споры необходимо рассмотреть отдельно по каждому индивидуально-определенному объекту недвижимости.

Также было признано незаконно составленным исковое заявление, содержащее одно исковое требование об обязании собственника заключить с истцом только один договор аренды в отношении двух обособленных объектов недвижимости - земельных участков, различающихся местом нахождения, площадью, кадастровыми планами и другими индивидуальными характеристиками. По смыслу статьи 607 ГК каждый земельный участок может быть предметом одного самостоятельного договора аренды и в нем должны быть особо определены существенные условия договора об объекте аренды. По этой гражданско-правовой причине исковое требование о понуждении заключить договор аренды должно заявляться отдельно по каждому земельному участку с приложением отдельного проекта договора аренды.

4. Рассмотрение ходатайства о возвращении заявления, поступившего от истца до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда

4.1. Лицо, право которого нарушено, самостоятельно, своей волей и инициативой определяет способы и порядок защиты, саму необходимость обращения с исковым заявлением в арбитражный суд или возможность отказа от судебного разбирательства.

Вопрос о принятии искового заявления к производству рассматривается судьей арбитражного суда в течение пяти дней с момента поступления иска в арбитражный суд и его соответствующей регистрации канцелярией арбитражного суда. На этой стадии арбитражного процесса до вынесения определения о принятии искового заявления истец вправе по своему усмотрению отозвать иск. Такая процессуальная возможность ничем не ограничена. Статьей 129 АПК не предусмотрены условия о придании ходатайству мотивированной формы и о возможности его удовлетворения при отсутствии данных о противоречии отзыва иска закону, о нарушении этим прав других лиц. Причины и мотивы заявления истца о возвращении иска правового значения не имеют, поэтому они проверяться и оцениваться арбитражным судом не должны.

Таким образом, любое своевременное обращение истца с ходатайством о возвращении иска является безоговорочным основанием для вынесения определения о возвращении искового заявления в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 АПК.

4.2. Своему предложению о срочном возвращении искового заявления истец обязан придать письменную форму. При его подписании иным, чем указано в иске, неуполномоченным лицом, ходатайство отклоняется арбитражным судом, исковое заявление принимается к рассмотрению. В определение о подготовке дела к судебному разбирательству судьей вносится мотивированная запись об отказе возвратить иск, которая обжалованию не подлежит.

4.3. Ходатайство должно содержать ясно выраженную просьбу возвратить исковое заявление без рассмотрения и без возбуждения производства по делу. Однако в повседневной практике истцы часто используют формулировку заявления об отказе от иска. Для оценки отказа от иска по АПК необходимо провести судебное заседание и прекратить производство по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК), следствием чего станет запрет на обращение в арбитражный суд с аналогичным иском, поэтому заявление об отказе от иска, полученное арбитражным судом до возбуждения производства по делу, не приобретает силы ходатайства о возвращении искового заявления, в определении о принятии иска отражается вывод о ненадлежащем содержании ходатайства и об обязанности сторон сообщить о своем отношении к процессуально значимому заявлению об отказе от иска в предварительном судебном заседании.

В отдельных случаях неточные формулировки со смешанной терминологией «об отказе от обращения в арбитражный суд» и с просьбой « не назначать дело» могут быть истолкованы и удовлетворены арбитражным судом в качестве ходатайства о возвращении искового заявления.

4.4. Подлежит безусловному возвращению исковое заявление на основании ходатайства истца, поданного в период оставления иска без движения, в течение которого исковое заявление считается не принятым арбитражным судом (см. типовое определение № 3) .

4.5. Если к моменту поступления ходатайства арбитражный суд принял исковое заявление и назначил предварительное судебное заседание, то причина для возвращения иска утрачивается, ходатайство отклоняется, потому что определение о принятии искового заявления не может быть отменено по новому акту арбитражного суда или по заявлению сторон. По возбужденному судебному производству спор нуждается в последующем разбирательстве, истец вправе отказаться от иска либо иным способом урегулировать разногласия с ответчиком в ходе судебного процесса.