Научные рекомендации

Собранием участников было принято решение о переизбрании директора общества. В протоколе собрания указано, что истец присутствовал на собрании и голосовал против принятия решения. Истец утверждал, что в собрании участия не принимал, о проведении собрания извещен не был, о наличии протокола узнал через два месяца, тогда и расписался в протоколе.

Арбитражный суд заключил, что собрание было созвано и проведено с нарушением порядка, установленного статьями 34-37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Инициатива проведения собрания исходила не от его исполнительного органа, как это установлено законом и положениями устава общества, а от двух учредителей.

Лица, созывавшие собрание, не направили уведомления о его проведении и документы, подлежащие представлению перед подготовкой к собранию (статья 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), другим участникам общества, что не отрицалось истцом, ответчиком и третьими лицами. В связи с этим арбитражный суд пришел к выводу, что участники общества не были уведомлены о времени и месте проведения собрания и о предполагаемой повестке дня, были лишены права внести в повестку дня дополнительные вопросы, получить информацию о деятельности общества, не ознакомились с необходимыми материалами, в том числе со сведениями о новом кандидате на должность постоянно действующего исполнительного органа. Указанные нарушения повлекли признание недействительным решения общего собрания об избрании нового директора.

Кроме того, в силу части 4 пункта 2 статьи 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» до избрания нового исполнительного органа необходимо поставить вопрос о досрочном прекращении полномочий действующего исполнительного органа. Данный вопрос в повестку дня собрания включен не был.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылался на тот факт, что действующим директором общества в установленные законом и уставом сроки не было созвано очередное собрание участников. Однако в таком случае согласно статье 35 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества могли потребовать от него созыва очередного собрания и включения в повестку дня внеочередного или очередного собраний вопросов о досрочном прекращении полномочий директора и выборе нового исполнительного органа.

Арбитражный суд признал доказанным, что истец, обладающий тридцатью процентами доли в уставном капитале, на собрании не присутствовал, данных о регистрации участников собрания ответчиком представлено не было.

Другой участник общества, доля которого в уставном капитале равнялась также тридцати процентам, составил доверенность на представление своих интересов на собрании без указания на конкретные полномочия доверенного лица, в ней не было указано, в каком собрании может принимать участие представитель и по каким вопросам повестки дня собрания может голосовать. Кроме того, доверенность наделяла полномочиями на участие в собрании пайщиков, хотя паи и собрание пайщиков законодательством об обществах с ограниченной ответственностью не предусмотрены. Арбитражный суд оценил указанную доверенность как ничтожную одностороннюю сделку, поскольку ею не определены конкретные права участника общества, передаваемые представителю. По этой гражданско-правовой причине участник также был отнесен к числу лиц, не принимавших участия в общем собрании, на котором было принято оспариваемое решение.

Следовательно, указанные участники общества, обладающие в совокупности шестьюдесятью процентами голосов, участия в собрании не принимали, из их позиции по спору было видно, что решение об избрании нового исполнительного органа общим собранием при их голосовании принято не было бы, что явилось еще одним основанием для признания оспариваемого решения собрания недействительным.

Раздел 3. Споры о признании недействительным решения исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью

1. Решение единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью об отказе представить бухгалтерскую документацию признано арбитражным судом недействительным, поскольку им было нарушено установленное пунктом 1 статьи 8 ФЗ«Об обществах с ограниченной ответственностью» и закрепленное уставом общества право участника общества получить информацию о деятельности общества и ознакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Решение общего собрания участников о создании комиссии по проверке деятельности общества недействительным не признавалось, поэтому генеральный директор был обязан его исполнять.

Законом и уставом общества не был предусмотрен порядок регистрации участников собрания. Ответчиком не представлено доказательств того, что нарушен обычный сложившийся порядок регистрации участников.

Закрытое акционерное общество, являющееся участником общества с ограниченной ответственностью, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным приказа генерального директора общества, запрещающего главному бухгалтеру предоставлять документы комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности общества, созданной решением внеочередного общего собрания из участников общества. ЗАО полагало, что нарушены его права как участника общества на получение информации о деятельности общества и на ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Ответчик заявленные требования не признал полностью, однако отменил оспариваемое решение. После отмены приказа изменил свою правовую позицию и просил в удовлетворении иска отказать. Общество заявило, что собрание, принявшее решение о создании комиссии из числа участников общества, проведено с существенным нарушением закона, так как не была проведена регистрация участников общества, которые тем самым не имели права голосовать, поэтому решение общего собрания не имеет юридической силы.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковое требование удовлетворено, оспариваемое решение единоличного исполнительного органа признано недействительным по следующим основаниям.