Таким образом, несмотря на то, что в материалах дела имелись доказательства проведения общего собрания акционеров с нарушением статьи 52 ФЗ «Об акционерных обществах» без надлежащего уведомления истца о созыве собрания, арбитражный суд на основании пункта 2 статьи 199 ГК в удовлетворении иска отказал в связи с пропуском шестимесячного срока исковой давности, установленного пунктом 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» для обжалования решения общего собрания акционеров.

2. Оспаривание решений совета директоров акционерного общества

Решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе об АО (ст. 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество (пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ №19 от 18.11.2003г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»). Арбитражным судом РМЭ был удовлетворен иск о признании недействительным решения совета директоров ОАО на том основании, что для отказа во включении вопроса в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров не имелось ни одного основания, предусмотренного пунктом 6 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах».

2. 1. Решение совета директоров ОАО об отказе во включении в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров вопроса о переизбрании совета директоров признано арбитражным судом недействительным, поскольку отсутствовало установленное законом в виде исчерпывающего перечня основание для такого отказа.

Законность предложения акционера о проведении кумулятивного голосования при избрании членов совета директоров должна оцениваться общим собранием акционеров в пределах его исключительной компетенции, но не советом директоров при формировании повестки дня собрания акционеров.

В арбитражный суд обратился акционер с исковым заявлением к акционерному обществу о признании недействительным решения совета директоров ОАО об отказе во включении в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров вопроса о переизбрании совета директоров. Истец обосновал свое требование статьей 55 ФЗ «Об акционерных обществах», позволяющей акционеру вносить предложения в повестку дня собрания акционеров и не содержащей, по его мнению, условий для отказа во внесенном им предложении о досрочном переизбрании совета директоров.

Арбитражный суд, иск удовлетворил по следующим основаниям.

Из материалов дела следовало, что акционером, владеющим более чем 10% голосующих акций, было направлено совету директоров требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров с включением в повестку дня вопросов о приведении устава ОАО в соответствие с требованиями ФЗ «Об акционерных обществах»; о переизбрание членов совета директоров ОАО с проведением кумулятивного голосования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 ФЗ «Об акционерных обществах» созыв внеочередного общего собрания акционеров Советом директоров общества осуществляется, в том числе по требованию акционера, являющегося владельцем не менее чем 10% голосующих акций общества. Тем самым у истца имелось законное право требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров, что акционерное общество признало при разбирательстве судебного спора.

Решением совета директоров было назначено проведение внеочередного общего собрания акционеров, в повестку дня был включен только вопрос о приведении устава ОАО в соответствие с требованиями ФЗ «Об акционерных обществах», но тем же решением акционеру было отказано в требовании о включении в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров вопроса о переизбрании совета директоров ОАО со ссылкой на то, что акционер необоснованно потребовал кумулятивного голосования для избрания членов совета директоров, и в связи с тем, что первоначально перед общим собранием необходимо поставить вопрос о досрочном прекращении полномочий всех членов действующего совета директоров и лишь затем - об избрании новых членов совета директоров.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что отказ прямо противоречил акционерному законодательству и разъяснениям, содержащимся в акте высшей судебной инстанции.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах») предусмотрено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случаях, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

При рассмотрении дела о признании недействительным решения совета директоров (наблюдательного совета) об отказе во включении предложенного акционером вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список для тайного голосования по выборам в совет директоров (наблюдательный совет) и ревизионную комиссию (статья 53 Закона), а также об отказе от созыва внеочередного общего собрания акционеров по требованию лиц, указанных в статье 55 Закона, необходимо учитывать, что перечень оснований для отказа, содержащийся в пункте 4 статьи 53 Закона и пункте 4 статьи 55 Закона, является исчерпывающим.

Названные в акте совета директоров причины, повлекшие отказ от включения вопроса в повестку дня общего собрания акционеров, неизвестны закону, явились результатом произвольного и надуманного толкования правовых норм членами совета директоров.

Согласно пункту 4 статьи 55 ФЗ «Об акционерных обществах» в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня. Вопрос определения количественного состава совета директоров общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров, что определено статьей 48 ФЗ «Об акционерных обществах».

Требование акционера о передаче на рассмотрение общего собрания акционеров вопроса о досрочном переизбрании членов совета директоров соответствовало указанной правовой норме. При этом для его отклонения не имелось ни одного основания, предусмотренного пунктом 6 статьи 55 ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционера могло быть принято только в случае, если не был соблюден установленный статьей порядок предъявления требования, если акционеры, требующие созыва внеочередного собрания не являлись владельцами установленного количества голосующих акций общества; если ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного собрания не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям ФЗ и иных правовых актов.

Законность предложения акционера о проведении кумулятивного голосования при избрании членов совета директоров должна оцениваться общим собранием акционеров в пределах его исключительной компетенции, но не советом директоров при формировании повестки дня собрания акционеров, поскольку включение в повестку дня общего собрания акционеров определенного вопроса о процедуре голосования не означает его безусловное последующее утверждение акционерами.

Ошибочен довод акционерного общества о том, что, исходя их смысла статьи 66 ФЗ «Об акционерных обществах», первоначально перед общим собранием необходимо поставить вопрос о досрочном прекращении полномочий всех членов совета директоров, а затем вопрос об избрании новых членов совета директоров. Между тем, досрочное прекращение полномочий и избрание членов совета директоров отнесены законом к исключительной компетенции общего собрания акционеров. Изложенное акционером требование «об избрании новых членов совета директоров акционерного общества» по сути предполагает и прекращение полномочий ранее избранных членов органа управления, поэтому арбитражный суд посчитал формулировку, предложенную акционером для повестки дня собрания акционеров, не противоречащей ФЗ «Об акционерных обществах».