Научные рекомендации

Вопреки требованиям акционерного и процессуального законодательства акционер не представил убедительных и обоснованных доказательств ограничения оспариваемым актом его имущественных прав, поскольку конвертация акций и погашение дробных акций не привели к уменьшению доли акций, принадлежащих истцу. В деле отсутствовали и доказательства причинения ему принятым решением убытков, исчисленных и обоснованных по правилам статей 13 и 15 ГК.

Арбитражный суд также заключил, что голосование акционера, имеющего незначительное количество акций, не могло повлиять на результаты голосования, нарушения, связанные с несвоевременным извещением акционера о дате проведения общего собрания акционеров, были оценены арбитражным судом как несущественные.

При таком правовом обосновании решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования было отказано.

6. В целях защиты нарушенного права на управление акционер вправе обратиться в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении (пункт 7 статьи 49 «Об акционерных обществах»). Тем самым указанной нормой установлен специальный срок исковой давности для защиты прав акционера в случае их нарушения решением общего собрания акционеров, что соответствует статье 197 ГК.

Иск акционера о признании недействительным решения общего собрания акционеров подлежит отклонению, если акционером без уважительных причин пропущен шестимесячный срок исковой давности, установленный пунктом 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах».

Акционер обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров в части избрания членов совета директоров, ревизора, а также в части утверждения устава акционерного общества в новой редакции.

Требования истца были мотивировано нарушением его права на участие в управлении обществом при проведении общего собрания акционеров, поскольку в нарушение статьи 52 ФЗ «Об акционерных обществах» он был уведомлен о проведении собрания акционеров несвоевременно, только за три дня до его начала, поэтому его участие в собрании было невозможным без оценки и изучения им документов по вопросам повестки дня. Ограничение своих прав акционер просил признать существенным, так как он был намерен выдвинуть свою кандидатуру при рассмотрении вопроса о выборах в совет директоров акционерного общества.

Ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске истцом шестимесячного срока, установленного законом для обжалования решения общего собрания акционеров.

Арбитражный суд применил по спору правила об истечении срока исковой давности и отказал акционеру в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Тем самым указанной нормой установлен специальный срок исковой давности для защиты прав акционера в случае их нарушения решением общего собрания акционеров, что соответствует статье 197 ГК.

Арбитражный суд признал пропущенным без уважительных причин срок на судебное обжалование решения общего собрания акционеров, поскольку исковое заявление было подано акционером по истечении почти года с даты вручения ему выписки из решения об избрании совета директоров. С этого момента арбитражным судом было определено начало течения срока исковой давности (статья 200 ГК), когда акционер должен был узнать о нарушении своих прав принятым на общем собрании акционеров решением.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ №19 от 18.11.2003г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что шестимесячный срок обращения в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания акционеров может быть восстановлен судом в соответствии со статьей 205 ГК РФ лишь в исключительных случаях, когда признает уважительной причину пропуска указанного срока акционером - физическим лицом по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь и т.п.).

Доказательств того, что указанный срок пропущен акционером по уважительным причинам, связанным с личностью истца (статья 205 ГК), арбитражному суду не было представлено.

Так, уважительной причиной пропуска срока исковой давности акционер назвал необходимость ухода за больной дочерью. При анализе этого обстоятельства арбитражный суд отметил, что по смыслу статьи 205 ГК восстановление судом срока исковой давности для защиты нарушенного права допускается только в том исключительном случае, когда уважительная причина пропуска срока исковой давности была непосредственно связана с личностью истца - гражданина, при этом закон не относит к числу подобных причин болезнь членов семьи или иных родственников истца.

Из представленных документов также усматривалось, что дочь истца находилась на стационарном лечении за пределами оцениваемого судом шестимесячного срока, больничный лист по уходу за ребенком истцу не выдавался, в материалы дела не был представлен. Исковое заявление поступило в арбитражный суд спустя почти год после проведения общего собрания акционеров.

При наличии таких сведений при вынесении судебного акта арбитражный суд руководствовался пунктом 26 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ N 15/18 от 12, 15 ноября 2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», согласно которому если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.