Научные рекомендации

До тех пор пока правилам статьи 198 АПК РФ не будет придана аналогичная завершенная форма, текущие правоприменительные рекомендации в пределах существующих процессуальных норм сводятся к следующим положениям.

1. Арбитражный суд обязан принять к рассмотрению заявление о признании ненормативного акта недействительным независимо от истечения трехмесячного срока судебного обжалования и в том случае, когда имеются обстоятельства для признания причин несоблюдения срока неуважительными.

Отсутствие в поданных заявителем материалах письменного ходатайства о восстановлении пропущенного трехмесячного срока судебного оспаривания акта государственного органа не может являться безусловным основанием для немедленного возвращения заявления. Такое положение исходит из отрицания исключительно процессуальной природы установленного статьей 198 АПК РФ срока, поскольку статьей 115 АПК РФ предписаны иные последствия пропуска процессуального срока: заявления не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы. Статьей 129 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований для возвращения искового заявления, отказ в восстановлении срока на подачу заявления, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, в качестве такого основания не предусмотрен(1).

2. Вывод о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на основании ходатайства, поданного одновременно с заявлением о признании ненормативного акта недействительным, не должен отражаться в определении арбитражного суда о принятии заявления к производству и о подготовке дела к судебному разбирательству. В предварительном судебном заседании также не допускается вынесение определения о восстановлении трехмесячного срока или, тем более, принятие решения об отказе в удовлетворении заявления в связи с превышением срока обращения в суд.

Во всех случаях причины пропуска срока подлежат исследованию и оценке в судебном заседании первой инстанции с учетом мнения всех лиц, участвующих в деле, итоговый вывод излагается в решении арбитражного суда.

3. Признание процессуальной природы срока предполагает принятие арбитражным судом самостоятельного определения о его восстановлении по уважительным причинам, при ином понимании трехмесячной давности обращения в суд о восстановлении срока указывается в решении арбитражного суда. Обязательность вынесения отдельного определения об отказе в восстановлении пропущенного срока прямо не следует из правил главы 24 АПК РФ, регулирующей рассмотрение дел, вытекающих из публичных правоотношений. Наиболее последовательным и привычным по аналогии с оформлением заключения об истечении срока исковой давности является обоснование вывода об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, непосредственно в мотивировочной части итогового судебного акта, которым завершается разбирательство дела в первой инстанции. При этом в резолютивной части решения арбитражного суда не требуется особым пунктом фиксировать отказ в восстановлении срока, несоблюденного заявителем без уважительных причин.

4. Принятие арбитражным судом решения по существу спора без специального рассмотрения вопроса о последствиях нарушения трехмесячного срока означает фактическое восстановление такого срока, что должно исключать для судов вышестоящих инстанций возможность направления дела на новое рассмотрение с целью особой проверки сведений о причинах несоблюдения срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

5. Арбитражный суд вправе по собственной инициативе применить правила статьи 198 АПК РФ о превышении срока судебного оспаривания ненормативных правовых актов и отказать в удовлетворении заявления, несмотря на отсутствие соответствующего заявления ответчика о нарушении заявителем срока, поскольку такое процессуальное условие не установлено законом.

В текущей судебно-арбитражной практике распространены ситуации отдельного обжалования тех ненормативных актов, решений, постановлений, во исполнение которых совершены различные сделки и иные самостоятельные юридически значимые действия. По существу при судебном обжаловании таких актов, действие которых прекращено, предлагается оценивать недействительность последующего осуществления прав их обладателями. Чрезвычайно важно реализовать в арбитражном процессе при рассмотрении дела о недействительности ненормативных актов и действий органов публичной власти принципиальный подход, закрепленный в части 3 статьи 247 ГПК РФ: в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления.

В целях совершенствования правил разрешения споров, вытекающих из публичных правоотношений, также представляется важным установить в законе конкретное правило, согласно которому отмененные и недействующие ненормативные правовые акты не могут быть оспорены в арбитражном суде. Производство по заявлению об оспаривании недействующего ненормативного правового акта подлежит прекращению.

Дальнейшее развитие арбитражного процессуального законодательства, на наш взгляд, с учетом практики применения положений статьи 198 АПК РФ обязывает подробно обсудить саму возможность сохранения в процессуальном законе нормы об ограничении трехмесячным сроком права заявителя на оспаривание в судебном порядке недействительности ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также незаконности действий этих органов и их должностных лиц.

Автор: Бакулин Андрей Федорович, председатель Арбитражного суда РМЭ