Научные рекомендации

Споры, вытекающие из гражданских правоотношений, подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке искового производства (статья 28 АПК РФ). Положения главы 24 АПК РФ предназначены для проверки законности только тех ненормативных актов органов местного самоуправления, которые возникли из административных и иных публичных правоотношений. По этой причине мнение акционерного общества о получении им от ответчика ненормативного акта, подлежащего обжалованию в арбитражном суде, было признано процессуально ошибочным и беспредметным. Заявление о недействительности уведомления гражданско-правового содержания арбитражный суд не вправе рассматривать в порядке неискового производства, поэтому оно не может быть предметом судебного оспаривания.

Арбитражный суд оценил уведомление в качестве предупреждения арендодателя, имеющего значение при прекращении договора аренды, что позволило не исследовать вопрос об истечении трехмесячного срока давности обращения в суд, предусмотренного статьей 198 АПК РФ.

В делах об оспаривании решений государственных органов или органов местного самоуправления о предоставлении или изъятии земельного участка, о передаче имущества в аренду, о внесении вкладов в уставный капитал обществ и унитарных предприятий, о регистрации права собственности или иных вещных прав на объекты недвижимости, о регистрации, реорганизации или ликвидации юридического лица участники процесса пытаются активно исследовать вопрос о нарушении срока судебной защиты нарушенного права в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ. Между тем, по нашему мнению, эта процессуальная норма может учитываться только при рассмотрении споров, вытекающих из налоговых, финансовых и иных правоотношений, основанных на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, на которые действие гражданского законодательства не распространяется (пункт 3 статьи 2 ГК РФ). К искам о недействительности ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иным правовым актам, и нарушающего гражданские права физического или юридического лица, должны применяться правила о соблюдении общего трехлетнего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ). Принятие в 2002 году процессуального закона с особым сокращенным сроком судебного обжалования актов публичной власти не имеет правой связи с нормами гражданского права об исковой давности, действующими с 1995 года.

Так, собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными. При рассмотрении дел по заявлениям учреждений или казенных предприятий о признании недействительными актов управомоченных собственником органов об изъятии или распоряжении имуществом, принадлежащим учреждениям или казенным предприятиям на праве оперативного управления, следует исходить из того, что бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся в соответствии с Кодексом основаниями для изъятия либо иного распоряжения имуществом (пункт 2 статьи 296), возложено на соответствующий управомоченный собственником орган (пункты 40 и 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ). Выглядит очевидным, что оспаривание недействительности актов управомоченных собственником органов, в том числе органов местного самоуправления, должно оформляться предъявлением в арбитражный суд искового заявления, дело подлежит рассмотрению по правилам искового производства, срок исковой давности по таким требованиям составляет три года, но не три месяца.

Ныне действующий АПК РФ закрепляет различный процессуальный порядок рассмотрения гражданско-правовых и публичных споров, поэтому только в рамках искового производства могут быть рассмотрены в одном деле требования о недействительности ненормативного правового акта и о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Неразборчивое принятие к рассмотрению по главе 24 АПК РФ любых заявлений об оспаривании актов или действий государственных и муниципальных органов исключает одновременное разрешение в административном производстве иска о возмещении причиненных ими убытков.

Проблема использования положений части 4 статьи 198 АПК РФ, на наш взгляд, состоит не в трудностях определения вида и природы срока, а объясняется лишь очевидным пробелом в процессуальной норме, при создании которой законодатель «забыл» установить конкретное последствие нарушения срока при отказе в его восстановлении.

Пришлось обратить внимание, что даже в статье разработчика АПК не приведен мотивированный ответ на проблемный вопрос о виде судебного акта, который принимается арбитражным судом по итогам рассмотрения заявления при пропуске без уважительных причин срока обжалования решений органов, осуществляющих публичные функции(1). Например, в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа неоднократно отмечалось, что производство по делу прекращено, поскольку спор не может быть рассмотрен в арбитражном суде в силу пропуска налогоплательщиком установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ процессуального трехмесячного срока обращения в суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа и непредставления ходатайства о его восстановлении. Прекращение производства по делу по этому основанию может иметь место не только в случае, когда спор неподведомственен арбитражному суду, но и в случае, когда спор не может быть рассмотрен в арбитражном суде в силу иных причин(2). Таким суждением лишь отвергается узкое понимание оснований невозможности рассмотрения спора в арбитражном суде, но никак не объясняется необходимость прекращать дела, возбужденные по заявлениям, поданным с нарушением трехмесячного срока оспаривания ненормативного правового акта, тем более что статья 150 АПК РФ не содержит такого отдельного основания для прекращения производства по делу, как истечение срока обращения в арбитражный суд.

Для иного процессуального оформления последствий отклонения ходатайства о восстановлении пропущенного срока наиболее весомым аргументом, не требующим длительного подтверждения, служит ссылка на статью 256 ГПК РФ, которой поставленная проблема разрешена. Истечение трехмесячного срока обращения в суд при отсутствии уважительных причин для его восстановления может стать основанием для принятия арбитражным судом решения об отказе в удовлетворении заявления. Тем самым арбитражный суд лишь отказывает в принудительной защите нарушенного субъективного права, но не прекращает само защищаемое право.