Научные рекомендации

Восстановление процессуального срока в гражданском процессе осуществляется в ином порядке. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (статья 112 ГПК РФ).

Системный анализ гражданско-процессуальных норм, содержащихся в главах 23 и 25 ГПК РФ, а также конституционно - правовое толкование части 4 статьи 198 АПК РФ опровергают мнение о процессуальной природе трехмесячного срока и с достаточной ясностью позволяют считать его сроком судебной защиты нарушенного права - сроком давности для обращения в суд. Вопрос о возможности рассмотрения в порядке конституционного судопроизводства жалоб, касающихся установленных законодательством сроков реализации права на судебную защиту, неоднократно исследовался Конституционным Судом РФ. Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании(1).

Смешение или неразличение гражданских и властных правоотношений может привести к ошибочному рассмотрению арбитражными судами по правилам главы 24 АПК РФ споров о недействительности тех актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (статья 8 ГК РФ).

Вечная проблема соотношения частного и публичного права сказалась на делении процедуры арбитражного судопроизводства на исковое производство и на производство по делам, вытекающим из публичных и иных административных отношений.

Статья 13 ГК РФ признает специальным способом защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица требование о признании недействительным ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иным правовым актам, с обязательным восстановлением нарушенного права другими способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Письменной формой таких требований может быть только исковое заявление, подлежащее принятию и рассмотрению по правилам искового производства. При этом полностью исключается использование положений статьи 198 АПК РФ. Напротив, неисковой порядок должен соблюдаться арбитражным судом в случаях проверки законности ненормативных актов и действий, ограничивающих права субъектов в сфере публичных правоотношений, заинтересованное лицо обязано составить специальное заявление, отличное от искового (статья 199 АПК РФ). Важно подчеркнуть, что необходимой частью подобного заявления признаются ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) властного органа. Таким законом не может быть ГК РФ, а только законы публичного содержания.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, названы статьей 29 АПК РФ только в качестве особой категории дел, вытекающих из публичных правоотношений. Видимо, понимая невозможность учесть все многообразие споров гражданско-правового содержания, законодатель уклонился от изложения в процессуальной норме подробного перечня дел, возникающих из гражданских правоотношений. Иски о недействительности ненормативных правовых актов утратили процессуальное обозначение в качестве особого вида гражданско-правовых споров, что было непосредственно предусмотрено статьей 22 ранее действовавшего АПК РФ 1995 года. Следствием процессуальной неопреденности стали многочисленные примеры разбирательства требований о недействительности актов, нарушающих или ограничивающих гражданские права, в процессуальном порядке, установленном главой 24 АПК РФ для дел публично-правового содержания.

Показателен пример из практики Арбитражного суда РМЭ.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, составленным применительно к статье 199 АПК РФ, о признании недействительным ненормативного правового акта - уведомления органа местного самоуправления об отказе продлить договор аренды здания на новый срок. Арбитражный суд оставил заявление без движения, предложил обосновать возможность оспаривания письма арендодателя в судебном порядке и избрать способ защиты права арендатора, предусмотренный ГК РФ, с оформлением искового заявления. Однако заявитель настаивал на рассмотрении его требования по правилам главы 24 АПК РФ и утверждал, что им обжалуется исполнительно - распорядительный акт органа муниципальной власти, принятый при осуществлении публичных правоотношений. При этом в дополнительном заявлении акционерное общество указало на несоответствие уведомления статьям 610 и 621 ГК РФ, как закону, имеющему большую юридическую силу.

Заявление юридического лица после подготовки дела было назначено к рассмотрению в судебном заседании первой инстанции по правилам рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Ответчик, комитет по управлению муниципальным имуществом, предложил прекратить производство по делу в связи с истечением предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока со дня вручения уведомления арендатору. Им также было указано на необходимость отклонить ходатайство о восстановлении срока из-за недоказанности названных обществом уважительных причин.

Арбитражный суд прекратил производство по делу в связи с процессуальной беспредметностью спора и невозможностью его рассмотрения арбитражным судом, исходя из следующих выводов.

Комитет по управлению имуществом как орган местного самоуправления в силу пункта 2 статьи 125, статьи 608 ГК РФ осуществляет от имени собственника функции по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, в том числе заключает договоры аренды. Эти полномочия имеют не публичное, а гражданско-правовое содержание. Между спорящими сторонами возникли арендные договорные правоотношения, которые регулируются нормами гражданского законодательства. Заключение и исполнение договора аренды объекта муниципального имущества исключает властное подчинение одно стороны другой.