Обобщение практики 2007 год

Решением арбитражного суда первой инстанции иск был удовлетворен, оспариваемое решение общего собрания признано недействительным полностью по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривалось, что истец на момент судебного разбирательства являлся одним из четырех участников общества с ограниченной ответственностью. Оспариваемое решение принималось общим собранием участников общества без извещения истца, на повестке дня стояли вопросы: о целевых взносах учредителей, о распределении долей между участниками, о принятии в общество новых учредителей.

По первому вопросу общим собранием был определен окончательный срок выплаты целевых взносов и ограничена максимальная сумма взноса, по второму вопросу было решено распределить выкупленные обществом доли исключенных из состава общества учредителей среди работающих в обществе учредителей, по третьему вопросу вынесено решение о принятии двух новых участников общества с внесением ими учредительного взноса.

Арбитражный суд признал, что при проведении собрания были допущены существенные нарушения корпоративного законодательства.

Право участника общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений установлено статьей 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и закреплено в уставе общества.

Каждый участник общества должен быть извещен о проведении общего собрания заказным письмом за 30 дней до его открытия. Нарушая норму права, исполнительный орган общества в установленном порядке не уведомил истца о проведении общего собрания. Указанное обстоятельство было признано ответчиком по правилам статьи 70 АПК.

Неизвещение истца о проведении общего собрания также нарушило право участника общества на ознакомление с информацией и материалами, предоставляемыми участникам общества при подготовке к общему собранию, что предусмотрено пунктом 3 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решение общего собрания ответчика об увеличении уставного капитала путем внесения дополнительных вкладов участников лишило учредителя общества установленной законом возможности внести дополнительный вклад в уставный капитал общества по правилам пункта 1 статьи 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, ответчиком было признано, что в протоколе неправильно указано число учредителей, присутствовавших на собрании, а также количество голосов участников общества. Эти обстоятельства также были отнесено арбитражным судом к правовой причине признания оспариваемого решения недействительным.

Арбитражный суд признал решение собрания по второму вопросу повестки дня противоречащим статье 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку доли вышедших из общества учредителей были распределены не между всеми участниками общества, а только лишь между работающими участниками ООО, чем нарушено право истца в части приобретения долей, принадлежащих обществу.

Решением общего собрания о принятии в общество новых участников и об увеличении уставного капитала за счет их вкладов были нарушены положения пункта 2 статьи 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как оно не было принято всеми участниками общества единогласно.

На основании статьи 43 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Арбитражным судом было установлено, что истец не принимал участия в общем собрании, поэтому был вправе обжаловать решение этого собрания. Двухмесячный срок, установленный для такого обжалования, истцом не нарушен.

В случае если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания, такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества, что следует из пункта 5 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В данном случае истец не участвовал в собрании. Допущенные нарушения порядка созыва собрания и принятия решения арбитражный суд признал существенными, в связи с чем не были учтены основания для применения пункта 2 статьи 43 закона, позволяющие оставить в силе обжалуемое решение собрания лишь при наличии совокупности условий, в которую входит несущественность допущенных нарушений.

Раздел 4. Споры о признании недействительным решения исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью

1. Решение единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью об отказе представить бухгалтерскую документацию признано арбитражным судом недействительным, поскольку им нарушено установленное пунктом 1 статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и закрепленное уставом общества право участника общества получить информацию о деятельности общества и ознакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Решение общего собрания участников о создании комиссии по проверке деятельности общества недействительным не признавалось, поэтому генеральный директор был обязан его исполнять.

Закрытое акционерное общество, являющееся участником общества с ограниченной ответственностью, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным приказа генерального директора общества, запрещающего главному бухгалтеру предоставлять документы комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности общества, созданной решением внеочередного общего собрания из участников общества. ЗАО полагало, что нарушены его права как участника общества на получение информации о деятельности общества и на ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Ответчик заявленные требования не признал полностью, однако отменил оспариваемое решение. После отмены приказа изменил свою правовую позицию и просил в удовлетворении иска отказать. Общество заявило, что собрание, принявшее решение о создании комиссии из числа участников общества, проведено с существенным нарушением закона, так как не была проведена регистрация участников общества, которые тем самым не имели права голосовать, поэтому решение общего собрания не имеет юридической силы.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковое требование удовлетворено, оспариваемое решение единоличного исполнительного органа признано недействительным по следующим основаниям.

Из материалов дело усматривалось, что согласно учредительным документам ЗАО являлось участником общества с ограниченной ответственностью. На внеочередном собрании участников ответчика была создана комиссия по проверке финансово-хозяйственной деятельности общества, в состав которой вошло несколько его участников. Впоследствии директором общества был издан приказ, запрещающий представлять членам комиссии документы и копии документов. Затем оспариваемый приказ был отменен полностью другим приказом генерального директора.

Несмотря на отмену приказа, истец настаивал на рассмотрении исковых требований по существу спора и на признании недействительным оспариваемого решения исполнительного органа с момента его принятия в связи с тем, что права участника общества нарушались и продолжали нарушаться и после его отмены.

По мнению ответчика, спор также подлежал рассмотрению по существу заявленных требований, поскольку отмененный приказ являлся законным, так как он был направлен против решения собрания, принятого с существенными нарушениями закона.

По смыслу пункта 3 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» арбитражный суд может признать решение единоличного исполнительного органа общества при наличии двух обстоятельств: если решение принято с нарушением требований действующего российского законодательства; если решением нарушаются права и законные интересы участника общества.

Арбитражным судом был сделан вывод о том, что оспариваемым решением были нарушены права участника общества на получение информации о деятельности общества и на ознакомление его с бухгалтерскими книгами и иной документацией, закрепленные пунктом 1 статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Официальная бухгалтерская отчетность и сведения о просроченной дебиторской задолженности относятся к документам бухгалтерской отчетности, право на ознакомление с которыми гарантировано участникам общества законом и уставом общества. То обстоятельство, что уставом общества не предусмотрен порядок предоставления информации и ознакомления с бухгалтерскими и иными документами, не может быть основанием для принятия единоличным органом приказа о запрете предоставлять такую информацию участникам общества и отказывать в ознакомлении с документами, поскольку указанное право участника общества закреплено законом.

Арбитражный суд признал ошибочным довод ответчика о том, что решение общего собрания о создании комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности общества не имеет юридической силы.

В соответствии со статьей 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников. Согласно пункту 4 статьи 32 указанного закона руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров общества.

Как закреплено уставом общества, генеральный директор организует выполнение решений общих собраний общества. Решение общего собрания участников недействительным не признано, поэтому генеральный директор общества был обязан исполнять решение общего собрания участников.

На основании изложенных правовых норм оспариваемый приказ генерального директора как нарушающий права участников общества был признан арбитражным судом недействительным.

2. Законом и уставом общества не был предусмотрен порядок регистрации участников собрания. Ответчиком не представлено доказательств того, что нарушен обычный сложившийся порядок регистрации участников.

При рассмотрении иска участника общества с ограниченной ответственностью арбитражный суд признал ошибочным его довод о том, что о признании решение общего собрания участников общества является недействительным в связи с отсутствием отдельного документа о регистрации всех явившихся на собрание участников.

Пунктом 2 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников, незарегистрированный участник не может принимать участия в голосовании. Ни Законом, ни уставом общества порядок такой регистрации не предусмотрен. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нарушен обычный сложившийся порядок регистрации участников, в противоречие с процессуальными правилами доказывания, установленными статьей 65 АПК РФ.