Обобщение практики 2007 год

Раздел 3. Споры о защите неимущественных прав участников общества с ограниченной ответственностью

1. Независимо от неисполнения обязанности по внесению взноса в уставный капитал участник общества вправе оспорить в судебном порядке решение общего собрания участников о его исключении из общества. Условие устава о возможности принудительного прекращения прав участника общества по решению большинства участников является ничтожным.

Квалифицированным большинством участники общего собрания приняли решение об исключении из общества с ограниченной ответственностью гражданина Б. за неисполнение обязанности по внесению денежного вклада в уставный капитал общества при его учреждении. При этом они исходили из порядка принудительного прекращения участия в обществе, определенного уставом.

Считая решение общего собрания участников ООО незаконным, участник в исковом заявлении сообщил, что обоснованность исключения из общества опровергается документами об оплате уставного капитала по его поручению одним из участников общества и фактами его неоднократного участия в деятельности общества.

Общество и привлеченные к участию в споре участники, голосовавшие за исключение истца из общества, сослались на отсутствие полномочий на предъявление иска у лица, не оплатившего взнос в уставный капитал и не приобретшего по этой причине прав и обязанностей участника общества. Они также указали на соблюдение процедуры, одобренной участниками при создании общества.

Арбитражный суд признал решение общего собрания участников ООО об исключении гражданина Б. недействительным и противоречащим статье 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающей только судебный порядок исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Положения устава, предусматривавшие внесудебную процедуру прекращения прав участников, были квалифицированы как ничтожные, не соответствующие требованиям корпоративного законодательства. Превышение компетенции общего собрания участников и принятие решения по вопросу, находящемуся в компетенции арбитражного суда, является безусловным основанием для признания решения недействительным безотносительно к фактам ненадлежащего исполнения участником общества своих обязанностей.

Кроме того, арбитражный суд исключил из предмета доказывания по спору документы, свидетельствовавшие о размере и порядке формирования уставного капитала общества при его учреждении, поскольку они подлежат оценке и исследованию при возникновении самостоятельного судебного спора об исключении участника из общества.

2. Участник, вручивший директору заявление о выходе из общества с ограниченной ответственностью, не должен уведомляться о проводимых обществом собраниях, в том числе рассматривавших вопрос об определении размера чистых активов общества и действительной стоимости доли этого участника.

Участник общества с ограниченной ответственностью изложил в исковом заявлении требование о признании недействительным решения общего собрания участников, которым был утвержден размер подлежащей выплате в его пользу в связи с выходом из общества действительной стоимости доли в уставном капитале.

Арбитражный суд отказал в иске по следующим правовым основаниям.

По смыслу статьи 94 ГК РФ, статьи 26 ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» права на участие в управлении делами общества немедленно и полностью прекращаются для участника с момента подачи им заявления о выходе из общества независимо от согласия других его участников. После чего такое лицо не подлежит извещению о проводимых обществом собраниях. Оно лишается возможности участвовать в обсуждении вопросов о своих правах и сделках на собрании, созванном до получения директором общества заявления участника о выходе из общества, но назначенном на последующую после принятия заявления дату.

Участник, вышедший из общества, не вправе обжаловать в судебном порядке и те решения общего собрания участников, которыми, по его мнению, неправильно определен размер подлежащей выплате в его пользу стоимости части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, либо отказано в такой выплате, или утверждены противоречащие закону порядок, способы и сроки расчетов с ним.

Оценка и величина соответствующих расчетов в порядке статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» могут входить в предмет иного иска - требования участника, подавшего заявление о выходе из общества, о взыскании с общества денежной суммы в размере стоимости действительной доли.

3. Арбитражный суд прекратил производство по делу о недействительности решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, поскольку истец не подтвердил проведение такого собрания надлежащими подлинными документами.

Гражданин, являющийся участником ООО, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 26.04.2005 г., согласно которому прекращены его полномочия как генерального директора общества и избран новый генеральный директор общества.

Общество исковые требования не признало и просило производство по делу прекратить, так как 26.04.2005 г. общее собрание участников ООО не проводилось, никаких решений не принималось, происхождение протокола общего собрания неизвестно, в делах общества такой документ отсутствует.

Арбитражный суд заключил, что предмет спора отсутствует, поэтому вынес определение о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Также дополнительно отметил, что решением суда общей юрисдикции и решением арбитражного суда по другому делу установлен факт проведения внеочередного общего собрания участников о досрочном прекращении полномочий генерального директора 11.05.2005 г., а не 26.04.2005 г.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, участник ООО обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил полностью отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт о недействительности решения участников общества. В апелляционной жалобе истец указал, что состоявшиеся 26.04.2006 г. и 11.05.2006 г. собрания отличны друг от друга, проведены в разное время, на них приняты различные решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оставил судебный акт без изменения и сделал следующие выводы.

Копия протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью сама по себе не является доказательством проведения собрания и принятых на нем решений. Вопреки правилам части 8 статьи 75 АПК РФ истцом представлена лишь ксерокопия документа, его подлинник отсутствует. Не имеется подлинного протокола и в делах общества с ограниченной ответственностью. Кроме того, предметом спора является не протокол собрания, а принятые на собрании решения. Преюдициально установлено, что оспариваемые истцом решения приняты на общем собрании 11.05.2006 г.

Спор о недействительности решения общего собрания участников, которое не проводилось, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Напротив, если участники дела демонстрируют принципиальные разногласия по содержанию протокола, по соблюдению правил его подписания уполномоченным лицом, по включению в текст несоответствующих действительности записей, по неправильному отражению результатов голосования, то наиболее последовательным с процессуальной позиции выглядит принятие по таким спорам судебного акта в виде решения с полным удовлетворением иска участника общества с ограниченной ответственностью постольку, поскольку общество или его отдельные участники исходили из законности решения общего собрания и совершили в его исполнение юридически значимые действия. Следовательно, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении иска, если сфальсифицированное решение общего собрания использовано обществом или его участниками для изменения или прекращения прав истца (внесены изменения в учредительные документы, сформированы органы управления, отчуждены доли в уставном капитале, заключена крупная сделка).

4. Арбитражный суд вправе разрешить по существу судебный спор о недействительности решения общего собрания без участия истца, содержащегося под арестом по уголовному делу.

Арбитражный суд по иску участника общества вынес решение, которым отказал физическому лицу в признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью о согласовании сделки с заинтересованностью.

Не принимавший участия в рассмотрении спора участник общества обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение арб итражного суда первой инстанции,поскольку арбитражный суд необоснованно уклонился от обеспечения личного участия гражданина, арестованного по уголовному делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы также заявили ходатайство об обеспечении явки в суд участника общества, содержащегося под арестом в следственном изоляторе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклонил жалобу и признал необоснованным ходатайство об обеспечении личного участия истца в судебном заседании. Участник общества был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, его представители допущены к участию в судебном заседании, законодательство не предусматривает привода в судебное заседание по инициативе арбитражного суда лица, находящегося под арестом в следственном изоляторе.

5. Решение внеочередного общего собрания участников об ограничении доли в уставном капитале должно приниматься всеми участниками общества единогласно и в том случае, если уставом общества установлен иной порядок принятия решений.

Положения устава общества с ограниченной ответственностью, противоречащие ГК, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и иным федеральным законам, являются недействительными и применению не подлежат.

Участник общества с ограниченной ответственностью обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконным решения общего собрания участников в части ограничения его доли в уставном капитале, а также о признании недействительными соответствующих изменений в уставе общества, зарегистрированных в установленном законом порядке.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью, требования не признал, в иске просил отказать.

Представитель регистрирующего органа по существу спора заявил, что считает требования истца обоснованными, а оспариваемое решение общего собрания и зарегистрированные в соответствии с ним изменения устава противоречащими действующему законодательству.

Из материалов дела следовало, что истец является учредителем общества с ограниченной ответственностью, согласно уставу его доля в уставном капитале составляла сорок процентов. На внеочередном собрании участников ООО было принято решение об ограничении максимального размера доли участников общества в уставном капитале двадцатью пятью процентами, тем самым размер доли истца был уменьшен. Истец, принимавший участие в собрании, голосовал против такого решения.

В соответствии с принятым большинством участников решением были внесены и зарегистрированы соответствующие изменения в устав общества.

По требованию участника общества было проведено внеочередное собрание участников, которое повторно подтвердило решение собрания.

В связи с отказом общества отменить решение и внести исправления в учредительные документы участник общества обратился в арбитражный суд с требованием признать незаконными указанные акты, так как они противоречили ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и нарушали его права на участие в распределении прибыли общества.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на положения устава, которым допускается вынесение решений по вопросам внесения изменений в учредительные документы большинством голосов от общего числа участников общества. Тем самым, по его мнению, решение общего собрания правомерно, так как было принято большинством голосов.

Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования и признал решение общего собрания общества с ограниченной ответственностью, изменения и дополнения устава общества недействительными по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставом общества может быть ограничен максимальный размер доли участника общества, если указанное положение предусмотрено уставом общества при его учреждении, а также внесено в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Поскольку решение об ограничении доли в уставном капитале было принято только большинством голосов, но не всеми участниками общества единогласно, то арбитражный суд признал оспариваемое решение противоречащим требованиям закона.

При этом в судебном акте были отвергнуты доводы общества о соответствии порядка принятия решения зарегистрированному уставу и было отмечено, что по смыслу статьи 12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устав общества может содержать правила, не предусмотренные законом, но они не должны ему противоречить. Положения устава общества с ограниченной ответственностью, противоречащие ГК, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и иным федеральным законам, являются недействительными и применению не подлежат. Факт регистрации устава, содержащего такие положения, не устраняет их недействительности.

На основании статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания, принятое с нарушением требований законодательства и нарушившее права и законные интересы участника общества, было признано арбитражным судом недействительным по заявлению участника общества, голосовавшего против оспариваемого решения.

6. Решение общего собрания об увеличении уставного капитала путем внесения дополнительных вкладов участников лишило учредителя общества предусмотренной законом возможности внести дополнительный вклад в уставный капитал.

Доли вышедших из общества учредителей были распределены не между всеми участниками общества, а только лишь между работающими участниками, чем нарушено право участника на приобретение долей, принадлежащих обществу.

Решением общего собрания о принятии в общество нового участника и об увеличении уставного капитала за счет его вклада были нарушены положения пункта 2 статьи 19 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как оно не было принято всеми участниками общества единогласно.

Истец, являющийся учредителем общества с ограниченной ответственностью, обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительным решения общего собрания его участников, которым был изменен состав участников общества и перераспределены между ними доли в уставном капитале.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью, в письменном отзыве на иск заявленные требования не признало, указало, что собрание участников проведено в соответствии с требованиями законодательства и уставом общества.