Обобщение практики 2007 год

Арбитражный суд признал доказанным, что истец, обладающий тридцатью процентами доли в уставном капитале, на собрании не присутствовал, данных о регистрации участников собрания ответчиком представлено не было.

Другой участник общества, доля которого в уставном капитале равнялась также тридцати процентам, составил доверенность на представление своих интересов на собрании без указания на конкретные полномочия доверенного лица, в ней не было указано, в каком собрании может принимать участие представитель и по каким вопросам повестки дня собрания может голосовать. Кроме того, доверенность наделяла полномочиями на участие в собрании пайщиков, хотя паи и собрание пайщиков законодательством об обществах с ограниченной ответственностью не предусмотрены. Арбитражный суд оценил указанную доверенность как ничтожную одностороннюю сделку, поскольку ею не определены конкретные права участника общества, передаваемые представителю. По этой гражданско-правовой причине участник также был отнесен к числу лиц, не принимавших участия в общем собрании, на котором было принято оспариваемое решение.

В уведомлении должны быть точно и определенно указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью было проведено не в тот день, который был назван в извещении, а на следующий день. При этом истец представил доказательства явки для участия в собрании в установленный срок и отсутствия в указанном месте каких-либо представителей общества.

Следовательно, указанные участники общества, обладающие в совокупности шестьюдесятью процентами голосов, участия в собрании не принимали, из их позиции по спору было видно, что решение об избрании нового исполнительного органа общим собранием при их голосовании принято не было бы, что явилось еще одним основанием для признания оспариваемого решения собрания недействительным.

3. Уклонение общества от уведомления участника об изменении места и времени проведения общего собрания влечет признание всех принятых на нем решений недействительными.

Оспаривая решение общего собрания, участник ООО заявил в иске, что не был уведомлен об изменении места и времени проведения общего собрания, в связи с чем лишился права участвовать в собрании. Ему также не было сообщено о включении в повестку дня собрания новых вопросов о выкупе его доли обществом в связи с неисполнением обязанности по ее оплате и о даче согласия на совершение крупных сделок.

По мнению общества, истец имел реальную возможность явиться для участия в собрании, он был вправе по собственной инициативе проверить данные о новом месте и времени проведения собрания и ознакомиться с дополнительной повесткой подлежащих рассмотрению вопросов, о чем его информировали устно по телефону.

Из материалов дела следовало, что участник общества получил одно уведомление о созыве общего собрания с повесткой дня об изменении состава органов управления общества. Ему не было вручено составленное в письменной форме новое уведомление о назначении собрания на другую дату с предложением включить в повестку дня вопрос об изменении положений устава в связи с переходом долей между участниками общества.

Допущенные нарушения арбитражный суд оценил как существенные, повлекшие нарушение прав и законных интересов участника общества, и руководствовался заключением о том, что по прямому указанию статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» направление достоверных сведений о созыве собрания участников и о повестке дня является установленной законом обязанностью общества, исполнение которой не зависит от инициативы участника и не может ограничиваться устным сообщением.

Арбитражным судом первой инстанции также был сделан правомерный вывод о недействительности решения об изменении устава и учредительного договора ООО, принятого с нарушением условия о единогласии всех участников общества. Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества судам необходимо иметь в виду, что закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения об изменении устава общества принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества. Устав ООО требовал при изменении устава общества и внесении изменений в учредительный договор получения согласия от всех участников общества.

Истец, обладавший долей в размере 25 % уставного капитала, в голосовании участия не принимал, решение не было принято единогласно и должно считаться недействительным.

4. Статьей 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлены дополнительные процедурные предписания к организации внеочередного общего собрания участников общества. Их несоблюдение наряду с неизвещением исполнительного органа общества о созыве внеочередного собрания исключает возникновение законных последствий любых решений группы участников, действовавших от имени высшего органа управления обществом.

Решение внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью грубо нарушило права участника, который, являясь директором общества, не был надлежащим образом уведомлен о созыве внеочередного собрания.

Внеочередным собранием, созванным по инициативе большинства участников общества, было принято решение о досрочном прекращении полномочий директора.

Арбитражный суд удовлетворил иск участника общества, не извещенного о созыве собрания, и признал, что собрание было проведено с существенным нарушением законодательства.

В соответствии со статьей 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Единоличным исполнительным органом ООО, обязанным принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников, являлся его директор. Материалами дела подтверждалось, что директор ООО никаких требований от участников общества о созыве внеочередного собрания не получал, решения о проведении собрания не выносил.

В качестве доказательства, подтверждающего уведомление истца о предстоящем внеочередном собрании участников, ответчик представил уведомление, подписанное одним из участников общества, которое было оставлено для вручения истцу в секретариате организации, где он работал по трудовому договору. Арбитражный суд оценил направление директору общества через третьих лиц уведомления о проведении внеочередного собрания ненадлежащим извещением истца о времени и месте проведения собрания, нарушающим статью 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», по которой уведомление о проведении собрания направляется заказным письмом по указанному в списке участников адресу. Таких доказательств арбитражному суду не представлено. Кроме того, истец уволился из организации и не мог получить уведомление о проведении собрания.

Следовательно, директор и участник общества, имеющий долю в уставном капитале общества 20 % , не был уведомлен о времени и месте проведения собрания и предлагаемой повестке дня, был лишен права внести в предлагаемую повестку дня дополнительные вопросы. Оспариваемым решением нарушены права на участие в управлении делами общества, установленные статьей 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что повлекло признание его недействительным.

5. Существо права участника ООО на участие в управлении делами общества состоит в наделении его юридически обеспеченной возможностью принимать участие в каждом общем собрании. Однако участник общества может требовать признания решения собрания недействительным лишь при условии, если несвоевременное извещение его о месте и дате проведения собрания повлекло существенное нарушение его прав и причинение ему убытков. Арбитражный суд посчитал, что голосование участника, имеющего менее одного процента доли в уставном капитале, не могло повлиять на решение, принятое общим собранием, поэтому было отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания участников общества.

Участник общества с ограниченной ответственностью, обладающий 0,85% доли в уставном капитале, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения годового общего собрания в части утверждения им изменения устава общества, поскольку не получил извещения о сроке проведения собрания.

Арбитражный суд не установил достаточных правовых и доказательственных оснований для отмены решения общего собрания в связи с грубым и существенным нарушением прав отдельного участника, на чем в исковом заявлении настаивал истец.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, руководствуясь статьей 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», оставил в силе обжалуемое решение и указал, что голосование участника в случае явки на собрание не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными. В деле отсутствовали и доказательства причинения истцу принятым решением убытков, исчисленных и обоснованных по правилам статей 13 и 15 ГК. В удовлетворении заявленного требования было отказано.

6. Арбитражный суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение общего собрания участников ООО, если истец участвовал в проведении собрания, имел возможность внести предложения в повестку дня и по кандидатурам в органы управления общества, но не воспользовался своим правом.

Участник ООО, являющийся коммерческой организацией, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества. В обоснование заявленного требования истец сослался на нарушение ответчиком правил созыва и проведения внеочередного собрания, предусмотренных статьей 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и на неполучение официального уведомления о созыве собрания.

Арбитражный суд в удовлетворении искового заявления отказал по следующим основаниям.

Поскольку истец был допущен к участию во внеочередном собрании участников общества, то нарушения, связанные с несоблюдением процедуры его созыва, не привели к существенному ограничению имущественных или неимущественных прав участника, ему не причинены убытки в результате принятых собранием решений об изменении устава общества и об избрании органов управления общества. Арбитражный суд отметил, что истец, присутствовавший на внеочередном общем собрании, принимал участие в голосовании по всем обсуждаемым вопросам повестки дня, имел возможность в установленном законодательством порядке внести свои предложения по кандидатам в совет директоров, в ревизионную комиссию, однако своевременно этого не сделал.

7. Иск участника ООО о признании недействительным решения общего собрания подлежит отклонению, если истцом без уважительных причин пропущен двухмесячный срок исковой давности. В этом случае не имеют правового значения доводы о существенном нарушении прав участника, не получившего уведомления о созыве собрания.

Участник общества с ограниченной ответственностью обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания в части избрания членов совета директоров, ревизора, а также в части утверждения устава общества в новой редакции. Требования истца были мотивированы нарушением его права на участие в управлении обществом, потому что он был уведомлен о проведении собрания несвоевременно, только за три дня до его начала, его участие в собрании было невозможным без оценки и изучения им документов по вопросам повестки дня. Ограничение своих прав истец просил признать существенным, так как он был намерен выдвинуть свою кандидатуру при рассмотрении вопроса о выборах в совет директоров общества.

Ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока, установленного законом для обжалования решения общего собрания участников.

Арбитражный суд признал пропущенным без уважительных причин срок на судебное обжалование решения общего собрания, поскольку исковое заявление было подано участником по истечении почти года с даты вручения ему выписки из решения об избрании совета директоров. С этого момента было определено начало течения срока исковой давности (статья 200 ГК РФ), когда истец должен был узнать о нарушении своих прав принятым на общем собрании решением.

Доказательств того, что указанный срок пропущен по уважительным причинам, связанным с личностью истца (статья 205 ГК РФ), арбитражному суду не было представлено. Так, уважительной причиной пропуска срока исковой давности участник назвал необходимость ухода за больной дочерью. При анализе этого обстоятельства арбитражный суд отметил, что по смыслу статьи 205 ГК РФ восстановление судом срока исковой давности для защиты нарушенного права допускается только в том исключительном случае, когда уважительная причина пропуска срока исковой давности была непосредственно связана с личностью истца - гражданина, при этом закон не относит к числу подобных причин болезнь членов семьи или иных родственников истца. При наличии таких сведений при вынесении судебного акта арбитражный суд руководствовался пунктом 26 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ № 15/18 от 12, 15 ноября 2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», согласно которому если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, несмотря на то, что в материалах дела имелись доказательства проведения общего собрания с нарушением статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» без надлежащего уведомления истца о созыве собрания, арбитражный суд на основании пункта 2 статьи 199 ГК в удовлетворении иска отказал в связи с пропуском двухмесячного срока исковой давности.