Обобщение практики 2007 год

По смыслу статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» правом на обжалование решения общего собрания участников общества обладает только участник общества, не принимавший участия в голосовании или голосовавший против оспариваемого решения. Однако от имени истца по его доверенности за принятие решения голосовал его представитель. Судом не могут исследоваться доказательства принятия решения с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, если такой участник голосовал за принятие решения общего собрания. Поэтому арбитражный суд предложил гражданину оценить действия представителя и назвать норму права, позволяющую ему в такой ситуации требовать признания акта высшего органа управления общества недействительным.

Кроме того, судебное разбирательство не является местом проведения нового собрания участников общества, арбитражный суд по собственной инициативе не вправе утвердить решение, за которое голосовали участники, обладавшие меньшинством голосов. По этой причине в определении подчеркнуто, что предмет спора неправильно истолкован истцом как устранение в судебном порядке противоречий между физическими лицами. Закону неизвестно предъявление группового иска от имени нескольких участников общества против группы других участников, названных ответчиками. Арбитражный суд предложил истцу учесть, что ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания участников может быть только общество с ограниченной ответственностью. При этом гражданин незаконно по собственному усмотрению присвоил статус соистцов тем участникам, которые не подписали исковое заявление, без их уведомления об этом.

7. Участник общества обязан уведомить других участников о предъявлении им иска к самому обществу как юридическому лицу, поскольку во всех ситуациях не могут не касаться прав большинства участников споры о признании недействительными решений общего собрания участников, совета директоров общества, о взыскании действительной стоимости доли, об исключении одного из участников, о недействительности устава или учредительного договора и т.д.

Арбитражный суд, оставляя без движения исковое заявление о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале, исходил из того, что продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки влияет на права всех участников общества (подпункт «е» пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступать в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Число участников общества с ограниченной ответственностью ограничено законом (пункт 3 статьи 7 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), поэтому истец обязан привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований всех заинтересованных участников общества, о правах и об обязанностях которых он принят.

В силу чего истцу было предложено представить сведения обо всех участниках общества с ограниченной ответственностью и их месте жительства, привлечь их к делу в качестве третьих лиц, направить им копию искового заявления и документов, которые у них отсутствуют.

8. Требование о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью является неимущественным, поэтому по такому иску физическое лицо обязано уплатить государственную пошлину в размере 2000 рублей.

В связи с неправильным определением размера государственной пошлины в сумме 100 рублей арбитражный суд неоднократно оставлял без движения исковые заявления физических лиц по требованиям к обществу с ограниченной ответственностью неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ при обращении в арбитражные суды плательщики уплачивают государственную пошлину в доход федерального бюджета до подачи искового заявления.

Требование о признании решения общего собрания недействительным по своему содержанию направлено на защиту гражданских прав участника общества. При его рассмотрении подлежат применению нормы гражданского права. Следует считать ошибочным использование в корпоративных делах материальных или процессуальных норм об основаниях и порядке признания недействительными ненормативных актов (статья 13 ГК РФ или глава 24 АПК РФ). Оценка их действительности не может осуществляться арбитражным судом по правилам административного производства, на что направлены положения помещенной в раздел III главы 24 АПК РФ. Поэтому к искам о признании решения общего собрания недействительным не могут применяться правила о размере государственной пошлины, установленной при подаче заявлений о признании решений иных органов, должностных лиц незаконными.

Участник общества с ограниченной ответственностью вправе предъявить к своему обществу различные иски неимущественного содержания, в том числе о признании недействительными решений общего собрания, актов совета директоров, об оспаривании записи в реестре акционеров, о недействительности отдельных положений устава общества, об истребовании документов общества и т.д. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений неимущественного характера (кроме заявлений, перечисленных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса) уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей. Таким образом, гражданин по исковому требованию о признании решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным, как и по иным искам неимущественного характера, обязан уплатить государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Если размер государственной пошлины определен неверно, то арбитражный суд оставляет исковое заявление без движения.

9. Арбитражный суд оставляет исковое заявление без движения, если за истца уплачена государственная пошлина другим гражданином или коммерческой организацией.

Гражданином К. в качестве доказательства уплаты государственной пошлины была представлена квитанция, плательщиком по которой был записан гражданин Ж., адвокат истца.

Плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца законодательством не предусмотрена.

Поскольку уплата государственной пошлины самим истцом не была доказана надлежащим документом, арбитражный суд оставил исковое заявление без движения.

10. Государственной пошлиной должно быть оплачено каждое имущественное и неимущественное требование участника общества с ограниченной ответственностью.

Гражданин, считающий себя участником общества с ограниченной ответственностью, соединил в одном исковом заявлении требования о незаконности решения собрания участников общества об одобрении крупной сделки, а также о признании крупной сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки. В качестве доказательства уплаты государственной пошлины истец представил банковскую квитанцию на сумму 2000 руб.

Одним из оснований оставления иска без движения стало нарушение правил о размере государственной пошлины.

Истцом заявлено три самостоятельных требования, два из которых являлись неимущественными и подлежали оплате государственной пошлиной в размере 4000 руб. Требование о применении последствий недействительности сделки имеет имущественный характер, размер государственной пошлины должен исчисляться от стоимости имущества, подлежащего возврату в пользу общества по реституции.

Раздел 2. Нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью

1. Доказанность проведения общего собрания без извещения истца признается достаточным и безусловным основанием для признания недействительными принятых на нем решений по всем вопросам повестки дня.

Решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью по исковому заявлению участника общества, не принимавшего в нем участия, признано арбитражным судом недействительным, поскольку устав общества не предусматривал уведомления о созыве собрания с использованием телефонной связи.

Истец, являющийся учредителем общества с ограниченной ответственностью, обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительным решения общего собрания его участников, которым был изменен состав участников общества и перераспределены между ними доли в уставном капитале.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью, в письменном отзыве на иск заявленные требования не признал и указал, что собрание участников проведено в соответствии с требованиями законодательства и уставом общества.

Решением арбитражного суда первой инстанции иск был удовлетворен, оспариваемое решение общего собрания признано недействительным полностью по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривалось, что истец на момент судебного разбирательства являлся одним из четырех участников общества с ограниченной ответственностью. Без извещения истца о проведении общего собрания было вынесено решение о принятии двух новых участников общества с внесением ими учредительного взноса и о распределении выкупленных обществом долей исключенных из состава общества учредителей среди работающих в обществе учредителей.

Арбитражный суд признал, что при проведении собрания были допущены существенные нарушения корпоративного законодательства.

Право участника общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений установлено статьей 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и закрепляется в уставе общества. Каждый участник общества должен быть извещен о проведении общего собрания заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, за 30 дней до его открытия.

Исполнительный орган общества сослался на уведомление всех участников о созыве собрания по телефону, но получение сообщения отрицалось истцом. Поскольку устав общества не содержал условия о возможности использования телефонных извещений, то арбитражный суд счел несоблюденным порядок уведомления истца о проведении общего собрания. Из протокола общего собрания следовало, что в нем принимали участие не все участники общества. Ответчиком было признано, что в протоколе неправильно указано число учредителей, присутствовавших на собрании, а также количество голосов участников общества. Эти обстоятельства были отнесены арбитражным судом к безусловным причинам, свидетельствующим о недействительности оспариваемого решения.

Арбитражным судом был сделан вывод о том, что в случае, когда решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания, такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества, что следует из пункта 5 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Истец не участвовал в собрании. Допущенные нарушения порядка созыва собрания и принятия решения являются существенными, поэтому арбитражным судом были отвергнуты основания для применения пункта 2 статьи 43 закона, позволяющие оставить в силе обжалуемое решение собрания лишь при наличии совокупности условий, в которую входит несущественность допущенных нарушений.

2. В уведомлении должны быть точно и определенно указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью о выборе нового директора общества признано арбитражным судом недействительным, поскольку оно было проведено не в тот день, который был назван в извещении, а на следующий день. Обществом не доказано надлежащее уведомление участника.

Участник общества с ограниченной ответственностью обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников. Истец указал, что фактически собрание, на котором было принято оспариваемое решение, не проводилось, он не принимал участия в собрании, узнал о нем лишь два месяца спустя, когда его ознакомили с протоколом собрания.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью, исковые требования не признал и заявил, что порядок созыва собрания нарушен не был, все участники работают вместе, с целью мобильности работы общества решение было принято на месте без предварительного извещения участников, что не противоречит закону.

Другой учредитель общества, привлеченный к делу в качестве третьего лица, также сообщил, что собрание не проводилось, в протоколе собрания за него на основании доверенности расписался неуполномоченный представитель.

Остальные два участника общества пояснили, что собрание проводилось, необходимости в процедуре предварительного извещения участников общества не было, так как все участники общества работают в одной организации.

Арбитражный суд исковые требования удовлетворил, признал оспариваемое решение общего собрания недействительным полностью по следующим основаниям.

Из материалов дела следовало, что учредителями общества с ограниченной ответственностью являются четыре физических лица, доли трех участников общества, в том числе истца, в уставном капитале составляли по тридцать процентов, доля четвертого участника - десять процентов.

Собранием участников было принято решение о переизбрании директора общества. В протоколе собрания указано, что истец присутствовал на собрании и голосовал против принятия решения. Истец утверждал, что в собрании участия не принимал, о проведении собрания извещен не был, о наличии протокола узнал через два месяца, тогда и расписался в протоколе.