Обобщение практики 2007 год

Раздел 3. Оспаривание решений совета директоров акционерного общества

1. Решение совета директоров ОАО об отказе во включении в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров вопроса о переизбрании совета директоров признано арбитражным судом недействительным, поскольку отсутствовало установленное законом в виде исчерпывающего перечня основание для такого отказа.

Законность предложения акционера о проведении кумулятивного голосования при избрании членов совета директоров должна оцениваться общим собранием акционеров в пределах его исключительной компетенции, но не советом директоров при формировании повестки дня собрания акционеров.

В арбитражный суд обратился акционер с исковым заявлением к акционерному обществу о признании недействительным решения совета директоров ОАО об отказе во включении в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров вопроса о переизбрании совета директоров. Истец обосновал свое требование статьей 55 ФЗ «Об акционерных обществах», позволяющей акционеру вносить предложения в повестку дня собрания акционеров и не содержащей, по его мнению, условий для отказа во внесенном им предложении о досрочном переизбрании совета директоров.

Арбитражный суд иск удовлетворил по следующим основаниям.

Из материалов дела следовало, что акционером, владеющим более чем 10% голосующих акций, было направлено совету директоров требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров с включением в повестку дня вопросов о приведении устава ОАО в соответствие с требованиями ФЗ «Об акционерных обществах»; о переизбрание членов совета директоров ОАО с проведением кумулятивного голосования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 ФЗ «Об акционерных обществах» созыв внеочередного общего собрания акционеров Советом директоров общества осуществляется, в том числе по требованию акционера, являющегося владельцем не менее чем 10% голосующих акций общества. Тем самым у истца имелось законное право требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров, что акционерное общество признало при разбирательстве судебного спора.

Решением совета директоров было назначено проведение внеочередного общего собрания акционеров, в повестку дня был включен только вопрос о приведении устава ОАО в соответствие с требованиями ФЗ «Об акционерных обществах», но тем же решением акционеру было отказано в требовании о включении в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров вопроса о переизбрании совета директоров ОАО со ссылкой на то, что акционер необоснованно потребовал кумулятивного голосования для избрания членов совета директоров, и в связи с тем, что первоначально перед общим собранием необходимо поставить вопрос о досрочном прекращении полномочий всех членов действующего совета директоров и лишь затем - об избрании новых членов совета директоров.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что отказ прямо противоречил акционерному законодательству и разъяснениям, содержащимся в акте высшей судебной инстанции.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах») предусмотрено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случаях, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

При рассмотрении дела о признании недействительным решения совета директоров (наблюдательного совета) об отказе во включении предложенного акционером вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список для тайного голосования по выборам в совет директоров (наблюдательный совет) и ревизионную комиссию (статья 53 Закона), а также об отказе от созыва внеочередного общего собрания акционеров по требованию лиц, указанных в статье 55 Закона, необходимо учитывать, что перечень оснований для отказа, содержащийся в пункте 4 статьи 53 Закона и пункте 4 статьи 55 Закона, является исчерпывающим.

Названные в акте совета директоров причины, повлекшие отказ от включения вопроса в повестку дня общего собрания акционеров, неизвестны закону, явились результатом произвольного и надуманного толкования правовых норм членами совета директоров.

Согласно пункту 4 статьи 55 ФЗ «Об акционерных обществах» в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня. Вопрос определения количественного состава совета директоров общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров, что определено статьей 48 ФЗ «Об акционерных обществах».

Требование акционера о передаче на рассмотрение общего собрания акционеров вопроса о досрочном переизбрании членов совета директоров соответствовало указанной правовой норме. При этом для его отклонения не имелось ни одного основания, предусмотренного пунктом 6 статьи 55 ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционера могло быть принято только в случае, если не был соблюден установленный статьей порядок предъявления требования, если акционеры, требующие созыва внеочередного собрания не являлись владельцами установленного количества голосующих акций общества; если ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного собрания не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям ФЗ и иных правовых актов.

Законность предложения акционера о проведении кумулятивного голосования при избрании членов совета директоров должна оцениваться общим собранием акционеров в пределах его исключительной компетенции, но не советом директоров при формировании повестки дня собрания акционеров, поскольку включение в повестку дня общего собрания акционеров определенного вопроса о процедуре голосования не означает его безусловное последующее утверждение акционерами.

Ошибочен довод акционерного общества о том, что, исходя их смысла статьи 66 ФЗ «Об акционерных обществах», первоначально перед общим собранием необходимо поставить вопрос о досрочном прекращении полномочий всех членов совета директоров, а затем вопрос об избрании новых членов совета директоров. Между тем досрочное прекращение полномочий и избрание членов совета директоров отнесены законом к исключительной компетенции общего собрания акционеров. Изложенное акционером требование «об избрании новых членов совета директоров акционерного общества» по сути предполагает и прекращение полномочий ранее избранных членов органа управления, поэтому арбитражный суд посчитал формулировку, предложенную акционером для повестки дня собрания акционеров, не противоречащей ФЗ «Об акционерных обществах».

Решением арбитражного суда первой инстанции исковое требование было удовлетворено, оспариваемое решение совета директоров ОАО признано недействительным.

2. Арбитражный суд вправе рассмотреть по существу спор о недействительности акта органа управления акционерного общества, которым были определены условия трудового договора с генеральным директором.

Решение совета директоров акционерного общества об утверждении вознаграждения генерального директора ОАО и о предоставлении полномочия на заключение трудового договора с ним председателю совета директоров не могут прямо нарушать имущественные права акционера.

При рассмотрении иска о недействительности решения совета директоров подлежит оценке факт причинения убытков непосредственно акционеру, а не другим акционерам или акционерному обществу как юридическому лицу.

В арбитражный суд обратился акционер с иском к открытому акционерному обществу о признании недействительным решения совета директоров, которым было утверждены условия заключения трудового договора с генеральным директором с выплатой ему ежемесячного вознаграждения, а также предоставлено председателю совета директоров ОАО право заключить с генеральным директором от имени акционерного общества трудовой договор и определить размер компенсации, выплачиваемой при расторжении трудового договора.

По мнению акционера, заключение трудового договора с генеральным директором, установление размера выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций в соответствии с уставом находится в компетенции совета директоров, но не его председателя.

Ответчик в отзыве иск признал и пояснил, что обжалуемое решение в результате заключения и исполнения трудового договора при его последующем расторжении причинило ущерб обществу.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика был привлечен бывший генеральный директор акционерного общества, получивший, по мнению акционера, необоснованно высокое вознаграждение и компенсацию. Им было сообщено, что председатель совета директоров имел предусмотренное уставом право заключить трудовой договор с генеральным директором от имени общества.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принял признание ответчиком иска, поскольку это признание противоречило закону, посчитал исковые требования необоснованными, иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Доказательствами по делу подтверждалось, что после избрания генерального директора на внеочередном общем собрании акционеров состоялось заседание совета директоров акционерного общества, на котором председателю совета директоров было поручено заключить трудовой договор с генеральным директором от имени общества. Решение было исполнено, генеральный директор приступил к исполнению обязанностей в соответствии с заключенным с ним договором.

Арбитражный суд не усмотрел в доводах акционера достаточных причин для признания акта органа управления недействительным.

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВАС РФ № 19 от 18.11.2003 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах») предусмотрено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случаях, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Таким образом, для принятия арбитражным судом решения о признании недействительным решения совета директоров необходимо установить и доказать совокупность двух правовых оснований: прямое несоответствие акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение им субъективных прав и охраняемых законом интересов акционера.

В иске акционер утверждал, что обжалуемым решением совета директоров нарушено его право на получение дивидендов, однако каких-либо прямых доказательств, подтверждающих лишение или ограничение права акционера на получение дивидендов, истцом не было представлено, его предположительные суждения о возможных выплатах не имели юридического значения. Право на получение дивидендов возникает у акционера только после принятия общим собранием акционеров решения об их выплате. Таким образом, акционер необоснованно сослался в иске на нарушение того права, которое им не было приобретено в установленном законом порядке.

Истец также заявил о причинении ущерба акционерному обществу в результате выплаты им по незаконному трудовому договору вознаграждения и компенсации в пользу генерального директора. Указанное основания иска арбитражный суд оценил как не соответствующие ФЗ «Об акционерных обществах», которым акционеру не предоставлено полномочие на предъявление иска в защиту имущественных прав акционерного общества, тем более что юридическое лицо является ответчиком по делу.

Истец и ответчик в подтверждение незаконности принятого советом директоров решения привели положение устава, согласно которому заключение договора с генеральным директором акционерного общества, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций отнесено к исключительной компетенции совета директоров.

Арбитражный суд признал указанный довод необоснованным, потому что в ходе рассмотрения дела были получены доказательства того, что вопрос о заключении трудового договора с генеральным директором рассматривался на заседании совета директоров.

В соответствии с уставом акционерного общества к полномочиям председателя совета директоров отнесено заключение с генеральным директором общества трудового договора, в котором определяются его права, обязанности, ответственность перед обществом, условия оплаты его труда, условия расторжения договора.

Кроме того, городским судом принято решение о взыскании с ОАО компенсации за досрочное расторжение трудового договора. Суд общей юрисдикции исходил из того, что трудовой договор не противоречил действующему законодательству, что условия расторжения трудового договора не относятся к компетенции совета директоров. По смыслу искового заявления доводы акционера сводились к тому, что генеральный директор не имел законного права на получение всех сумм, указанных в решении совета директоров и в заключенном на основании этого решения трудовом договоре.

По мнению акционера, такое решение нарушило его имущественные права. Между тем, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции прямо установлена обязанность выплатить генеральному директору сумму компенсации, следовательно, эти выплаты признаны законными и не могут нарушать права отдельного акционера. Иных убедительных аргументов о существенных нарушениях его прав, причинении убытков в результате исполнения решения совета директоров акционер и акционерное общество не представили.

Иск в части признания недействительным решения совета директоров о поручении председателю совета директоров заключить трудовой договор с генеральным директором арбитражный суд также посчитал неверным ввиду того, что уставом акционерного общества непосредственно закреплено право председателя совета директоров на заключение трудового договора от имени общества.

Руководствуясь изложенными выводами, арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований акционера.

Раздел 4. О подведомственности акционерных споров арбитражному суду

Пункт 4 части 1 статьи 33 АПК РФ устанавливает специальную подведомственность арбитражным судам дел по спорам между акционером и акционерным обществом. Указанная категория дел подлежит рассмотрению в арбитражном суде независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

К компетенции арбитражного суда могут быть отнесены споры по иску физического лица, считающего себя акционером, но не включенным в реестр акционеров:

• о недействительности отказа от внесения записи в реестр акционеров общества (статья 45 ФЗ «Об акционерных обществах»);

• о понуждении к внесению в реестр акционеров записи о переходе прав на акции к физическому лицу на основании договора купли-продажи;

• о признании ничтожной сделки купли-продажи акций, совершенной им с физическими лицами, ставшими акционерами;

• об истребовании акций из чужого незаконного владения физического лица, зарегистрированного в реестре акционеров;

• о признании недействительной крупной сделки, совершенной ОАО с физическим лицом, которое должно участвовать в деле в качестве ответчика;

• о признании недействительными сделок, в совершении которых имелась заинтересованность, если сделки совершены акционерным обществом с гражданами.

С учетом состава участников дела не подлежат рассмотрению в арбитражном суде споры с участием физических лиц:

• по иску генерального директора, не являющегося акционером, к обществу о признании недействительным решения общего собрания акционеров;

• о недействительности торгов по продаже акций, если их приобретателем стало физическое лицо;

• о расторжении договора купли-продажи акций, заключенного между физическими лицами.

Председатель

Арбитражного суда А.Ф. Бакулин