Обобщение практики 2007 год

Арбитражный суд, оценив фактические обстоятельства, применил нормы акционерного права, прекратил производство по делу и указал следующее.

Из материалов дела следовало, что ОАО было создано по правилам реорганизации юридического лица путем его выделения из другого акционерного общества. При этом общее собрание акционеров реорганизуемого в форме выделения из него акционерного общества приняло решение и о конвертации акций реорганизуемого общества в акции создаваемого общества и о порядке такой конвертации, что предписывалось статьей 19 ФЗ «Об акционерных обществах». Акционерное общество решение общего собрания в части конвертации акций не исполнило, государственную регистрацию эмиссии акций не произвело, что не оспаривалось им в судебном заседании. Тем самым бездействие юридического лица ограничило осуществление и реализацию прав акционера, удостоверяемых только акциями, прошедшими государственную регистрацию.

Однако действующим акционерным законодательством не установлена судебная защита от указанного правонарушения путем принуждения общества к совершению обязательных действий, поскольку иски акционерами могут предъявляться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством (пункт 37 постановления Пленума ВАС РФ № 19 от 18. 11. 2003 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»). Акционер не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением о проведении общего собрания акционеров по вопросу обязательной регистрации выпуска акций. В соответствии с пунктом 5 статьи 71 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер, владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), о возмещении убытков, причиненных обществу их виновными действиями (бездействием).

Следовательно, акционер обратился в арбитражный суд с требованием, право на предъявление которого не установлено законом. Рассмотрение возникшего спора не отнесено к компетенции арбитражного суда, поэтому производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

5. Акционерное общество, нарушившее требование законодательства о государственной регистрации выпуска акций подлежит принудительной ликвидации или реорганизации. Арбитражный суд признал законным решение внеочередного общего собрания акционеров о преобразовании закрытого акционерного общества, выпуск акций которого не был зарегистрирован, в общество с ограниченной ответственностью.

Акционер, обладающий одним процентом акций, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества о его реорганизации в общество с ограниченной ответственностью. Заявленное требование было мотивировано указанием на нарушения правил проведения собрания акционеров и требований о государственной регистрации выпуска акций, предусмотренных статьями 49, 52, 54, 75, 76 ФЗ «Об акционерных обществах», Также истец считал, что гражданское законодательство не допускает реорганизацию акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью без предварительной регистрации выпуска акций.

Арбитражный суд отклонил иск и изложил следующие правовые выводы.

Из материалов дела следовало, что ЗАО было зарегистрировано в качестве юридического лица, но государственная регистрация выпуска акций и ведение реестра акционеров не производились.

Акционерным обществом как эмитентом были нарушены требования законодательства о ценных бумагах, о чем ответчика проинформировало региональное отделение ФСФР России на основании статьи 21 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» при отказе в государственной регистрации эмиссии.

С целью устранения последствий ограничения своих прав три акционера, являющиеся владельцами 10% голосующих акций общества, обратились в совет директоров с требованием провести внеочередное общее собрание акционеров по вопросу реорганизации ЗАО в общество с ограниченной ответственностью.

В течение установленного пунктом 6 статьи 55 ФЗ «Об акционерных обществах» пятидневного срока советом директором не было принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров, поэтому такое собрание было созвано акционерами, являющимися владельцами 10% голосующих акций ЗАО, что прямо соответствовало пункту 8 статьи 55 ФЗ «Об акционерных обществах».

Истец также был извещен о месте и времени проведения внеочередного общего собрания акционеров, посвященного исключительно вопросам, связанным с реорганизацией ЗАО. Преобразование акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью объяснялось необходимостью приведения организационно-правовой формы юридического лица в соответствие с действующим законодательством, так как выпуск акций не зарегистрирован в установленном порядке, а также тем, что у общества отсутствовали финансовые средства, необходимые для регистрации выпуска акций.

Право акционерного общества на реорганизацию путем его преобразования в общество с ограниченной ответственностью и порядок такого преобразования прямо регулируются статьей 20 ФЗ «Об акционерных обществах». Закон не ставит возможность реорганизации акционерного общества в зависимость от наличия зарегистрированного выпуска акций, что свидетельствовало о необоснованности возражений истца при голосовании по этому вопросу.

Вопросы реорганизации акционерного общества отнесены к исключительной компетенции общего собрания акционеров и требуют их принятия большинством в три четверти голосов акционеров-владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (подпункт 2 пункта 1 статьи 48, пункта 4 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах»). Исходя из сведений, содержащихся в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ЗАО, арбитражный суд заключил, что собрание акционеров обладало необходимым кворумом для принятия решения. По всем вопросам повестки дня собрания решение принято большинством в три четверти голосов акционеров.

Акционер принимал участие во внеочередном общем собрании акционеров, голосовал против реорганизации акционерного общества, после оглашения результатов голосования покинул собрание. Такие данные свидетельствовали о предоставленной акционеру возможности реализовать свое неимущественное право на участие в управлении обществом, от чего акционер добровольно отказался. Его отказ не мог стать препятствием для дальнейшего проведения общего собрания акционеров.

Напротив, преобразование ЗАО, выпуск акций которого не был зарегистрирован в установленном порядке, в общество с ограниченной ответственностью направлено на устранение нарушений законодательства, на приведение в соответствие с ним организационно-правовой формы юридического лица и, в конечном итоге, на защиту прав и интересов акционеров ЗАО. Согласно уставу общества с ограниченной ответственностью все акционеры стали его участниками, акции были обменены на вклады участников общества с ограниченной ответственностью без каких-либо дополнительных условий.

Таким образом, оспариваемое истцом решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО не только не повлекло причинения убытков акционеру, но обеспечило защиту и легитимное оформление его прав.

Кроме того, арбитражным судом было учтено, что истец подписал учредительный договор о создании и деятельности общества с ограниченной ответственностью.

Обжалуя решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО, участник по существу пытался заставить акционерное общество пройти процедуру государственной регистрации выпуска акций, которая связана со значительными финансовыми затратами. Тем самым его требование строилось на намерении причинить убытки обществу, что на основании статьи 10 ГК РФ было расценено арбитражным судом как злоупотребление правом.

При указанных обстоятельствах иск был отклонен арбитражным судом.

Раздел 2. Споры о признании недействительным решения общего собрания акционеров

1. Если акционер своевременно не оспорил в судебном порядке решение совета директоров акционерного общества об отказе от включения в повестку дня предложенного им вопроса или кандидатуры в органы управления обществом, то общее собрание акционеров вправе не рассматривать по существу такие предложения акционера.

В арбитражный суд обратился акционер с иском к открытому акционерному обществу, в котором просил признать недействительным решение общего собрания акционерного общества в части избрания членов совета директоров в связи с тем, что он обращался с заявлениями о включении своей кандидатуры в списки для голосования, но без законных причин его кандидатура на собрании акционеров не обсуждалась и не голосовалась.

Арбитражный суд признал доводы акционера о нарушении его права на участие в управлении обществом незаконными и необоснованными.

В соответствии со статьями 53 и 54 ФЗ «Об акционерных обществах» подготовку к проведению годового общего собрания акционеров проводит совет директоров, акционеры, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров общества, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок. В силу пункта 5 статьи 53 ФЗ «Об акционерных обществах» вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случая, если акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Как следовало из документальных доказательств по делу, заявление акционера о включении своей кандидатуры в совет директоров было подано им совету директоров с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 53 ФЗ «Об акционерных обществах» и уставом акционерного общества, поэтому решением совета директоров было правильно отказано в рассмотрении заявления акционера, и он законно не был включен в список кандидатов для голосования.

Закон также допускает судебное обжалование решения совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, а также уклонение совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия решения (пункт 6 статьи 53 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Решение Совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случаях, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество (пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Однако решение совета директоров акционерного общества об утверждении списка кандидатур для акционера по существу стало отказом от включения его кандидатуры в список для голосования, но не было им обжаловано в арбитражный суд. По мнению арбитражного суда, оно не подлежало отдельной правовой оценке в рамках конкретного дела о недействительности акта, вынесенного высшим органом управления акционерного общества, поскольку требование о незаконности решения совета директоров может быть предметом самостоятельного судебного спора.

Таким образом, список кандидатур и повестка дня годового общего собрания были сформированы советом директоров в соответствие с правилами ФЗ «Об акционерных обществах», согласно пункту 6 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров не имело права принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, или изменять повестку дня.

Арбитражный суд отказал акционеру в удовлетворении заявленного им иска.

2. При нарушении правил созыва и проведения внеочередного собрания акционеров арбитражный суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение внеочередного общего собрания акционеров, если акционер участвовал в проведении собрания, имел возможность внести предложения в повестку дня и по кандидатурам в органы управления акционерного общества, но не воспользовался своим правом.

Акционер, являющийся коммерческой организацией, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества. В обоснование заявленного требования истец сослался на нарушение ответчиком правил созыва и проведения внеочередного собрания акционеров, предусмотренных статьей 55 ФЗ «Об акционерных обществах».

Арбитражный суд в удовлетворении искового заявления отказал по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.