Процессуальные последствия предъявления иска лицом, не подтвердившим прав акционера

Процессуальные последствия предъявления иска лицом, не подтвердившим прав акционера

Андрей Федорович БАКУЛИН, председатель Арбитражного суда Республики Марий Эл

Марина Ивановна Суслопарова, судья Арбитражного суда Республики Марий Эл

Право акционера на судебную защиту своих корпоративных прав в случае их ограничения обществом или отдельными акционерами вытекает из существа и принципов действующего гражданского законодательства, «обеспечивается конституционно-правовыми гарантиями, включая охрану законом прав акционеров, в том числе миноритарных (мелких) акционеров как слабой стороны в системе корпоративных отношений, и судебную защиту нарушенных прав»[1].

В процессуальном смысле иск как требование о защите нарушенного права подлежит разрешению арбитражным судом по существу при условии, если на момент его предъявления субъективное гражданское право принадлежит истцу и имеются доказательства нарушения этого права ответчиком. На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, в форме искового заявления.Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Тем самым процессуальный закон обязывает излагать и формулировать исковое требование таким образом, чтобы оно точно соответствовало способу защиты гражданских прав, предусмотренному действующим законодательством, являлось юридически конкретным, определенным и реально исполнимым. Истец обязан назвать принадлежащее ему субъективное гражданское право, представить доказательства его нарушения и избрать соразмерный способ защиты, позволяющий восстановить нарушенное право (статья 12 ГК РФ).

Статьи 31 и 32 ФЗ «Об акционерных обществах» позволяют только лицам, владеющим обыкновенными или привилегированными акциями общества, осуществлять все полномочия акционера, в том числе участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, получать дивиденды, а в случае ликвидации общества - часть его имущества. Следовательно, при рассмотрении исков, связанных с деятельностью акционерного общества, обязательным элементом предмета доказывания является подтверждение материально-правового статуса заявителя в качестве акционера. «Истец должен, прежде всего, доказать, что он является акционером общества и обладал этими правами на дату совершения оспариваемой им сделки. Отсутствие у истца прав акционера является самостоятельным основанием для отказа в иске»[2].

По действующему российскому акционерному законодательству участие в акционерном обществе с момента его создания или перемена акционеров по сделке подтверждаются внесением соответствующей записи в реестр акционеров, в котором указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами РФ. Нормы акционерного права позволяют считать единственным и достаточным доказательством существования прав акционера выписку из реестра акционеров общества как особый документ, не имеющий силы ценной бумаги (статья 46 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Сама возможность получения выписки из реестра исключается, если в нем в момент обращения не содержится соответствующей записи о принадлежности определенного количества акций заявителю. Показателен вывод арбитражного суда кассационной инстанции. В соответствии со статьей 28 ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра. Право на получение выписки из реестра акционеров предоставлено только акционеру, общество правомерно отказало гражданину в предоставлении такой выписки из-за отсутствия в тот момент в реестре акционеров записи о правах заявителя на акции общества[3]. При этом последующее признание арбитражным судом за гражданином прав на акции может быть оценено как новое самостоятельное основание для внесения записи в реестр акционеров и для получения выписки из него.

1. Неразрывность связи процессуального права на иск с существованием защищаемого права акционера обостряет вопрос об установлении момента его возникновения. Акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества. Акция, принадлежащая учредителю общества, не предоставляет права голоса до момента ее полной оплаты, если иное не предусмотрено уставом общества (пункт 1 статьи 34 ФЗ «Об акционерных обществах»). Тем самым акционером следует считать лицо, полностью оплатившее акции. Только с этого момента он вправе осуществлять обязательственные права, удостоверенные акциями, и участвовать в управлении акционерным обществом.

Недоказанность полной оплаты акций лишает лицо, считающее себя акционером, права на судебное оспаривание решений собрания акционеров и влечет отказ в удовлетворении всякого иного иска, предъявленного к акционерному обществу.

• Граждане Т. и Ф. обратились в арбитражный суд первой инстанции с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества о ликвидации акционерного общества. В исковом заявлении истцы изложили доводы о том, что собрание проведено без их уведомления акционером Е. единолично, принятое решение о ликвидации юридического лица повлекло нарушение их прав акционеров на управление делами акционерного общества.

ЗАО как ответчик по делу и акционер Е., участвовавший в споре в качестве третьего лица, в письменных отзывах на иск указали, что требование является незаконным, поскольку истцы не оплатили в установленном порядке распределенные им акции. Согласно статье 34 ФЗ «Об акционерных обществах» неоплаченные акции не предоставляют право голоса, не учитываются при подсчете голосов, по ним не начисляются дивиденды. Поэтому акционеры Т. и Ф. не извещались о проведении внеочередного общего собрания акционеров о ликвидации ЗАО.

Арбитражный суд признал иск необоснованным и отказал в его удовлетворении по следующим правовым основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Федерального закона в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров и указанным решением нарушены его права и законные интересы. По смыслу приведенной нормы, правом на обращение в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания акционеров обладают лишь лица, которые являлись акционерами на дату принятия общим собранием оспариваемых решений. Необходимым условием удовлетворения иска является доказанность приобретения каждым из истцов акций ЗАО в установленном законом порядке.

Исследуя вопрос о статусе истцов, арбитражный суд получил сведения о подложности документов об оплате акций.

Для подтверждения полной оплаты уставного капитала гражданами были представлены выписка из реестра акционеров ЗАО по состоянию на 1999 год и квитанции к приходным кассовым ордерам. Однако почерковедческая экспертиза не дала ответа на вопрос о том, кем исполнены подписи в графах «главный бухгалтер» и «кассир» в квитанциях к приходным кассовым ордерам, в связи с несопоставимостью подписей и значительным временным промежутком выполнения исследуемых подписей (1999г.) и экспериментальных образцов подписей (2006г.). После чего истцы Ф. и Т. заявили, что деньги передали лично Е., который являлся генеральным директором ЗАО. Е. напротив утверждал, что никогда денег для оплаты уставного капитала от истцов не получал. Арбитражный суд сделал вывод о том, что представленные квитанции к приходным кассовым ордерам не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств исполнения акционерами своих обязанностей. Их недостоверность подтверждена иными сведениями и документами.

Так, в связи с ликвидацией общества налоговым органом установлено и зафиксировано в акте, что уставный капитал на момент проверки сформирован не в полной сумме. По объяснениям главного бухгалтера ЗАО, допрошенного в качестве свидетеля, запись в бухгалтерском балансе, а также в последующих балансах и в справке, направленной в региональное отделение ФКЦБ России, о полной оплате уставного капитала сделана по просьбе акционеров. В дальнейшем в бухгалтерском учете акционерного общества отражена задолженность по оплате акций. Тем самым показания свидетеля прямо указывали на ложность утверждения истцов о внесении ими денежных средств в счет приобретения акций.

Вопрос о соблюдении акционерного законодательства также рассматривался специальным государственным органом, осуществляющим контроль на рынке ценных бумаг. В его акте отмечено, что акционерным обществом допущены существенные нарушения законодательства, регламентирующего ведение реестра владельцев именных ценных бумаг. В связи с тем, что в отношении ЗАО начат процесс ликвидации, направление в адрес общества предписания об устранении допущенных нарушений, выявленных в ходе проверки, признано нецелесообразным.

Наличие в реестре акционеров ответчика записей об имеющихся у Ф. и Т. акциях, а также факт их участия в предыдущих общих собраниях акционеров ЗАО сами по себе не подтверждали законность приобретения ими прав акционеров, что опровергнуто совокупностью иных исследованных арбитражным судом доказательств о неисполнении обязанности по оплате акций. Невнесение платы за акции выявлено и зафиксировано актами государственных органов.

Отсутствие доказательств оплаты акций истцами повлекло применение последствий, предусмотренных акционерным законодательством. По правилам пункта 1 статьи 34 ФЗ «Об акционерных обществах» акция, принадлежащая учредителю общества, не предоставляет права голоса до момента ее полной оплаты. В случае неполной оплаты акций в течение года с момента государственной регистрации общества право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неоплаченной сумме, переходит к обществу. Если общество в разумный срок не примет решение об уменьшении своего уставного капитала, государственные органы вправе предъявить в суд требование о ликвидации общества. Тем самым законодательство, действовавшее как при размещении акций, определяющих право истцов голосовать на общем собрании акционеров, так и при принятии оспариваемых ими решений, предусматривало конкретное положение о том, что акция не предоставляет право голоса до ее полной оплаты, в случае неполной оплаты акций в течение установленного срока акционер приобретает право собственности на акции только в пределах количества оплаченной им части акций.

Следовательно, истцы, не оплатившие распределенные им акции, не имели права голосовать на внеочередном общем собрании акционеров. Поэтому принятие решения о ликвидации акционерного общества без их уведомления не противоречит ФЗ «Об акционерных обществах» и не нарушает их прав[4].

2. Вместе с тем с момента государственной регистрации акционерного общества лицо, не исполнившее обязанность по оплате акций, остается в терминологии закона учредителем общества. При этом не действует категоричное правило: нет акций - нет прав акционера. Не полностью оплаченные при размещении (распределении при учреждении) акции подчиняются специальному правовому режиму и учитываются в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг на лицевом счете зарегистрированного лица как обремененные обязательством по их полной оплате.Однако неисполнение указанного обязательства в течение года с момента государственной регистрации общества влечет без вынесения какого-либо правопрекращающего акта или судебного решения, а лишь в силу императивного предписания закона, немедленную утрату всех прав участия в акционерном обществе в связи с переходом к обществу неоплаченного количества акций. Списание не полностью оплаченных акций с лицевого счета владельца и их зачисление на лицевой счет эмитента осуществляется держателем реестра на основании письменного требования эмитента не позднее трех дней после получения такого требования[5].

Представляется, что после внесения реестродержателем необходимой записи в реестр лицо, в нем указанное, но не оплатившее акции, полностью лишается как статуса учредителя, так и права на ведение дела в суде в качестве акционера.

Отчуждение неоплаченных акций таким лицом должно квалифицироваться по правилам статьи 168 ГК РФ о признании совершенной сделки ничтожной.

• ЗАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записей об уведомлении о принятии решения о ликвидации юридического лица и о назначении ликвидатора. В заявлении подчеркивалось, что ОАО было не вправе в качестве акционера принимать решение о ликвидации ЗАО и о назначении ликвидационной комиссии, поскольку все принадлежавшие ему 99 процентов акций проданы физическому лицу, избранному в дальнейшем генеральным директором ЗАО. Регистрирующий орган должен был отказать во внесении оспариваемых записей в ЕГРЮЛ из-за представления документов организацией, не имеющей прав акционера.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд сделал правовой вывод о том, что ОАО правомерно приняло решение о добровольной ликвидации общества, уставный капитал которого не был оплачен при его учреждении.

В связи с нарушением правил акционерного законодательства об обязательной оплате акций договор купли-продажи доли в уставном капитале ЗАО, заключенный между ОАО и гражданином К., в силу статьи 168 ГК РФ был признан ничтожной сделкой. Поэтому физическое лицо не приобрело прав учредителя и акционера ЗАО и не могло совершать от имени или в интересах этого общества какие-либо действия, в том числе предъявлять иск в арбитражный суд[6].

Акционерное общество как коммерческая организация вправе заниматься любыми видами предпринимательской деятельности после полной оплаты уставного капитала. Если уставный капитал сформирован надлежащим образом в размере, установленном уставом, то отсутствуют причины для его уменьшения в том случае, когда один из учредителей внес частичную сумму денежных средств за приобретенные им акции. Обоснованность изложенного суждения усматривается из акта высшей судебной инстанции. Невнесение денежных средств акционером в оплату своей доли уставного капитала и акций не является основанием для зачисления распределенных ему по учредительному договору акций на счет эмитента, если уставный капитал оплачен учредителями в установленные сроки полностью[7].

3. Акция удостоверяет принадлежность акционеру доли в уставном капитале и одновременно как бездокументарная ценная бумага подтверждает обязательственные права участника общества (акционера) по отношению к обществу.

Акционер может стать владельцем только тех акций, введение которых в гражданский оборот осуществлено путем государственной регистрации их выпуска (эмиссии). Исходя из предписания статей 19, 20 ФЗ «О рынке ценных бумаг», при учреждении акционерного общества изначально осуществляется распределение акций между учредителями, а затем Федеральная служба по финансовым рынкам и ее территориальные органы производят по заявлению общества государственную регистрацию выпуска акций и отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг.

По смыслу статьи 27.6. ФЗ «О рынке ценных бумаг» сделки с акциями, выпуск (дополнительный выпуск) которых подлежит государственной регистрации, запрещается до их полной оплаты и государственной регистрации отчета об итогах выпуска указанных ценных бумаг. Договор купли-продажи акций, эмиссия которых не имеет государственной регистрации, является недействительным на основании статьи 168 ГК РФ в связи с его несоответствием статье 5 ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» и не влечет юридических последствий в виде передачи прав участника акционерного общества другому лицу. Если после совершения сделки впервые осуществлена государственная регистрация выпуска акций, то надлежащим акционером признается субъект, названный в отчете об итогах выпуска ценных бумаг, но не покупатель акций[8].

Незарегистрированные акции должны оцениваться как несуществующие ценные бумаги, поэтому они не могут удостоверять права акционера и в тех распространенных в правоприменительной практике ситуациях, когда в реестре акционеров самим обществом или регистратором совершены записи о принадлежности акций различным лицам. Сохранение в реестре акционеров данных о наличии на лицевых счетах бывших акционеров подлежавших аннулированию акций этого общества, зачисление этих акций согласно передаточным распоряжениям последнего на лицевой счет приобретателя являлись ошибочными, поскольку все эти лица уже не обладали правами, удостоверяемыми спорными акциями[9].

4. Акционеры не вправе проводить годовое общее собрание, если в течение года с момента государственной регистрации в качестве юридического лица акционерное общество не принимало мер по государственной регистрации выпуска акций и по ведению реестра акционеров. По требованию любого учредителя решение общего собрания акционеров может быть признано недействительным, поскольку его участники не имели акций, зарегистрированных в установленном порядке, и не были полномочны принимать решения по вопросам, не связанным с действиями по учреждению общества.

Арбитражный суд признал недействительным решение общего собрания акционеров, проведенное до регистрации выпуска акций и до надлежащего оформления прав акционеров путем внесения записи в реестр акционеров. При реорганизации акционерного общества путем выделения из него нового акционерного общества конвертация акций является обязательной.

• Гражданин, считающий себя акционером открытого акционерного общества, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров, которым были утверждены результаты выборов органов управления общества и размер подлежащих выплате дивидендов. Истец сослался на существенное нарушение своих прав акционера в связи с лишением его возможности участвовать в общем собрании, а также на отсутствие у собрания компетенции по принятию каких-либо решений о деятельности общества, поскольку в установленном законом порядке не был зарегистрирован выпуск акций и не вносились записи в реестр акционеров.

Акционерное общество заявило о необоснованности иска. По его мнению, с момента регистрации юридического лица общество приобрело полную правоспособность, поэтому его участники могли проводить общее собрание для решения всех вопросов, отнесенных ФЗ «Об акционерных обществах» к полномочиям годового общего собрания акционеров. Ответчик также указал, что регистрация выпуска акций не осуществлялась более полугода из-за невозможности сформировать пакет всех документов, требуемых при проведении регистрации. Права акционеров на участие в общем собрании определялись по журналу, который велся по правилам заполнения реестра акционеров.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковое требование удовлетворено, оспариваемое решение общего собрания акционеров признано недействительным по следующим основаниям.

Из материалов дела следовало, что ОАО было создано в соответствии со статьей 19 ФЗ «Об акционерных обществах» в результате реорганизации путем выделения из реорганизуемого акционерного общества. При этом вновь созданному акционерному обществу по разделительному балансу были переданы права и обязанности реорганизованного акционерного общества, часть участников которого выступила в качестве учредителей нового акционерного общества. Решением общего собрания акционеров реорганизуемого общества была предусмотрена конвертация его акций в акции вновь создаваемого акционерного общества. Вопреки требованиям акционерного законодательства акционерное общество после своей регистрации никаких действий по удостоверению прав акционеров не совершило, органов управления не образовало, но приступило к осуществлению предпринимательской деятельности.

Между тем при реорганизации общества должны соблюдаться указания пункта 3 статьи 2 ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которому до оплаты 50 процентов акций общества, распределенных среди его учредителей, общество не вправе совершать сделки, не связанные с учреждением общества. По смыслу этой нормы акционерному обществу запрещается осуществлять предпринимательскую деятельность до того момента, пока им не будет оплачен уставный капитал, состоящий из акций, удостоверяющих права акционеров по отношению к акционерному обществу. Только при закреплении права на акции в реестре акционеров могут реализовываться права акционера на участие в управлении обществом, предусмотренные статьями 31 и 32 ФЗ «Об акционерных обществах». Арбитражный суд сделал вывод о том, что ответчик был обязан произвести конвертацию акций, осуществить необходимую регистрацию выпуска своих акций и распределить их между учредителями. Только после исполнения таких действий акционерное общество могло приобрести возможность заниматься любой, незапрещенной законом деятельностью (статья 49 ГК РФ).

Однако доказательствами по делу подтверждалось, что конвертация акций к моменту проведения общего годового собрания акционеров не оформлялась, выпуск акций не регистрировался, реестр акционеров велся произвольно с нарушением правил статьи 44 ФЗ «Об акционерных обществах», список акционеров, имеющих право принимать участие в голосовании на общем собрании, не составлялся. Тем самым лица, участвовавшие в собрании, не приобрели в установленном законом порядке прав акционеров. Принятое ими решение не получило силы акта высшего органа управления акционерного общества и являлось заведомо недействительным с момента его вынесения[10].

5. Акционер не вправе требовать в судебном порядке возложения на акционерное общество принудительной обязанности по государственной регистрации выпуска ценных бумаг.

• Акционер обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу о понуждении юридического лица к немедленной государственной регистрации выпуска акций. Основанием заявленного иска акционер назвал нарушение обществом месячного срока регистрации выпуска ценных бумаг, исчисленного с момента создания коммерческой организации. Бездействие ответчика, по мнению акционера, существенно ущемило его имущественные права, предусмотренные статьей 31 ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку он лишен возможности реализовать принадлежащие ему акции другим лицам. Совершению сделки купли-продажи акций препятствует отсутствие реестра акционеров и выписки из него, удостоверяющей права акционера на все количество принадлежащих ему акций. Уклонение акционерного общества от государственной регистрации выпуска акций применительно к статье 51 ФЗ «Об акционерных обществах» исключает составление обоснованного списка акционеров для их участия в общем собрании.

ОАО заявленные требования не признало и в письменном отзыве сообщило, что из-за отсутствия необходимого пакета документов регистрация выпуска акций не была произведена в установленный срок, однако на момент судебного разбирательства документы переданы на регистрацию выпуска ценных бумаг в региональное отделение ФСФР России.

Арбитражный суд, оценив фактические обстоятельства, применил нормы акционерного права, прекратил производство по делу и указал следующее.

Из материалов дела следовало, что ОАО было создано по правилам реорганизации юридического лица путем его выделения из другого акционерного общества. При этом общее собрание акционеров реорганизуемого в форме выделения из него акционерного общества приняло решение и о конвертации акций реорганизуемого общества в акции создаваемого общества и о порядке такой конвертации, что предписывалось статьей 19 ФЗ «Об акционерных обществах». Акционерное общество решение общего собрания в части конвертации акций не исполнило, государственную регистрацию эмиссии акций не произвело, что не оспаривалось им в судебном заседании. Тем самым бездействие юридического лица ограничило осуществление и реализацию прав акционера, удостоверяемых только акциями, прошедшими государственную регистрацию.

Однако действующим акционерным законодательством не установлена судебная защита от указанного правонарушения путем принуждения общества к совершению обязательных действий, поскольку иски акционерами могут предъявляться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством (пункт 37 постановления Пленума ВАС РФ № 19 от 18. 11. 2003 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»). Акционер не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением о проведении общего собрания акционеров по вопросу обязательной регистрации выпуска акций. В соответствии с пунктом 5 статьи 71 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер, владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), о возмещении убытков, причиненных обществу их виновными действиями (бездействием).

Следовательно, акционер обратился в арбитражный суд с требованием, право на предъявление которого не установлено законом. Рассмотрение возникшего спора не отнесено к компетенции арбитражного суда, поэтому производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ[11].

6. Акционерное общество, нарушившее требование законодательства о государственной регистрации выпуска акций подлежит принудительной ликвидации или реорганизации. Арбитражный суд признал законным решение внеочередного общего собрания акционеров о преобразовании закрытого акционерного общества, выпуск акций которого не был зарегистрирован, в общество с ограниченной ответственностью.

• Акционер, обладающий одним процентом акций, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества о его реорганизации в общество с ограниченной ответственностью. Заявленное требование было мотивировано указанием на нарушения правил проведения собрания акционеров и требований о государственной регистрации выпуска акций, предусмотренных статьями 49, 52, 54, 75, 76 ФЗ «Об акционерных обществах», Также истец считал, что гражданское законодательство не допускает реорганизацию акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью без предварительной регистрации выпуска акций.

Арбитражный суд отклонил иск и изложил следующие правовые выводы.

Из материалов дела следовало, что ЗАО было зарегистрировано в качестве юридического лица, но государственная регистрация выпуска акций и ведение реестра акционеров не производились.

Акционерным обществом как эмитентом были нарушены требования законодательства о ценных бумагах, о чем ответчика проинформировало региональное отделение ФСФР России на основании статьи 21 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» при отказе в государственной регистрации эмиссии.

С целью устранения последствий ограничения своих прав три акционера, являющиеся владельцами 10% голосующих акций общества, обратились в совет директоров с требованием провести внеочередное общее собрание акционеров по вопросу реорганизации ЗАО в общество с ограниченной ответственностью.

В течение установленного пунктом 6 статьи 55 ФЗ «Об акционерных обществах» пятидневного срока советом директором не было принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров, поэтому такое собрание было созвано акционерами, являющимися владельцами 10% голосующих акций ЗАО, что прямо соответствовало пункту 8 статьи 55 ФЗ «Об акционерных обществах».

Истец также был извещен о месте и времени проведения внеочередного общего собрания акционеров, посвященного исключительно вопросам, связанным с реорганизацией ЗАО. Преобразование акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью объяснялось необходимостью приведения организационно-правовой формы юридического лица в соответствие с действующим законодательством, так как выпуск акций не зарегистрирован в установленном порядке, а также тем, что у общества отсутствовали финансовые средства, необходимые для регистрации выпуска акций.

Право акционерного общества на реорганизацию путем его преобразования в общество с ограниченной ответственностью и порядок такого преобразования прямо регулируются статьей 20 ФЗ «Об акционерных обществах». Закон не ставит возможность реорганизации акционерного общества в зависимость от наличия зарегистрированного выпуска акций, что свидетельствовало о необоснованности возражений истца при голосовании по этому вопросу.

Вопросы реорганизации акционерного общества отнесены к исключительной компетенции общего собрания акционеров и требуют их принятия большинством в три четверти голосов акционеров-владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (подпункт 2 пункта 1 статьи 48, пункта 4 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах»). Исходя из сведений, содержащихся в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ЗАО, арбитражный суд заключил, что собрание акционеров обладало необходимым кворумом для принятия решения. По всем вопросам повестки дня собрания решение принято большинством в три четверти голосов акционеров.

Акционер принимал участие во внеочередном общем собрании акционеров, голосовал против реорганизации акционерного общества, после оглашения результатов голосования покинул собрание. Такие данные свидетельствовали о предоставленной акционеру возможности реализовать свое неимущественное право на участие в управлении обществом, от чего акционер добровольно отказался. Его отказ не мог стать препятствием для дальнейшего проведения общего собрания акционеров.

Напротив, преобразование ЗАО, выпуск акций которого не был зарегистрирован в установленном порядке, в общество с ограниченной ответственностью направлено на устранение нарушений законодательства, на приведение в соответствие с ним организационно-правовой формы юридического лица и, в конечном итоге, на защиту прав и интересов акционеров ЗАО. Согласно уставу общества с ограниченной ответственностью все акционеры стали его участниками, акции были обменены на вклады участников общества с ограниченной ответственностью без каких-либо дополнительных условий.

Таким образом, оспариваемое истцом решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО не только не повлекло причинения убытков акционеру, но обеспечило защиту и легитимное оформление его прав.

Кроме того, арбитражным судом было учтено, что истец подписал учредительный договор о создании и деятельности общества с ограниченной ответственностью.

Обжалуя решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО, участник по существу пытался заставить акционерное общество пройти процедуру государственной регистрации выпуска акций, которая связана со значительными финансовыми затратами. Тем самым его требование строилось на намерении причинить убытки обществу, что на основании статьи 10 ГК РФ было расценено арбитражным судом как злоупотребление правом.

При указанных обстоятельствах иск был отклонен арбитражным судом[12].

7. Важно отметить, что к компетенции арбитражного суда относятся споры, по результатам разбирательства которых только одна из сторон получит подтверждение принадлежности ей прав акционера, а другая заведомо будет отнесена к незаконным претендентам на такие права.

Пункт 4 части 1 статьи 33 АПК РФ устанавливает специальную подведомственность арбитражным судам дел по спорам между акционером и акционерным обществом. Указанная категория дел подлежит рассмотрению в арбитражном суде независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

С нашей точки зрения, к компетенции арбитражного суда могут быть отнесены споры по иску физического лица, считающего себя акционером, но не включенным в реестр акционеров:

• о недействительности отказа от внесения записи в реестр акционеров общества (статья 45 ФЗ «Об акционерных обществах»);

• о понуждении к внесению в реестр акционеров записи о переходе прав на акции к физическому лицу на основании договора купли-продажи;

• о признании ничтожной сделки купли-продажи акций, совершенной им с физическими лицами, ставшими акционерами;

• об истребовании акций из чужого незаконного владения физического лица, зарегистрированного в реестре акционеров;

• о признании недействительной крупной сделки, совершенной ОАО с физическим лицом, которое должно участвовать в деле в качестве ответчика;

• о признании недействительными сделок, в совершении которых имелась заинтересованность, если сделки совершены акционерным обществом с гражданами.

С учетом состава участников дела не подлежат рассмотрению в арбитражном суде споры с участием физических лиц:

• по иску генерального директора, не являющегося акционером, к обществу о признании недействительным решения общего собрания акционеров;

• о недействительности торгов по продаже акций, если их приобретателем стало физическое лицо;

• о расторжении договора купли-продажи акций, заключенного между физическими лицами.

Таким образом, по складывающейся судебно-арбитражной практике исследование совокупности имеющихся доказательств формирует итоговый вывод об отказе в любом иске против акционерного общества, если истец не подтвердил свои права акционера. В таком случае доводы искового заявления по своему правовому содержанию не проверяются и не оцениваются арбитражным судом в связи с отсутствием спорного правоотношения с участием истца.