О применении правил статьи 183 АПК об индексации присужденных денежных сумм

О применении правил статьи 183 АПК об индексации присужденных денежных сумм

Процессуальный закон ограничился единственной общей процессуальной нормой, допускающей индексацию присужденных арбитражным судом денежных сумм. Ее положения оказались не только новыми и неясными для участников арбитражного процесса, но и остаются пока экзотичной и неработающей процедурой приращения тех сумм, которые не были своевременно получены кредиторами в результате неисполнения судебного акта. Содержание складывающейся судебной практики образуют лишь юридически необоснованные заявления взыскателей, требующих со ссылкой на статью 183 АПК ежеквартально начислять различные индексации на суммы, указанные в решениях арбитражных судов, как по гражданско-правовым спорам, так и по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Так, Арбитражным судом Республики Марий Эл неоднократно отклонялись требования об индексации денежного долга, взысканного в связи с неисполнением договорных обязательств, по расчету, основанному на индексе потребительских цен или правительственных сообщениях об уровне инфляции. В принятых по таким заявлениям определениях арбитражными судами особо указывалось, что специальный федеральный закон об индексации присужденных денежных сумм отсутствует, поэтому применение закрепленного статьей 183 АПК упрощенного порядка периодического пересмотра размера своевременно неуплаченной задолженности полностью исключается.

Гражданский процесс с большей уверенностью оперирует порядком индексации присужденных денежных сумм (статья 208 ГПК) в случаях, защищающих слабую сторону в делах о невыплате заработной платы, о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина. Показательно, что ранее действовавшее конкретное условие статьи 318 ГК о пересчете сумм, выплачиваемых на содержание гражданина пропорционально увеличению МРОТ, с 2002 года изменено на неопределенное указание об индексации этих сумм с учетом инфляции в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Аналогичная отсылка содержится и в статье 183 АПК.

Несложно уяснить, что введение своеобразной нормы, вобравшей в себя противоречивое совмещение материального и процессуального права, объясняется ожиданием принятия мотивированного и подробного закона (или законов), регулирующего порядок исчисления коэффициента индексации, периодичности его применения, оснований пересчета разных видов денежных долговых обязательств. До настоящего времени попытки создания такого закона остаются безрезультатными.

Для правоотношений, связанных с осуществлением предпринимательской, инициативной, рисковой деятельности, введение института индексации долговых обязательств как упрощенного способа защиты от обесценивания неполученных платежей, по нашему мнению, влечет скрытое правовое противоречие и не выглядит юридически убедительным. Общей и универсальной гражданско-правовой нормы, допускающей исчисление убытков кредитора пропорционально возрастающей инфляции при регулировании предпринимательского оборота, законом не выработано. По буквальному смыслу части 1 статьи 183 АПК индексация производится арбитражным судом на день исполнения решения суда, поэтому ею должен охватываться временной период имущественных потерь взыскателя, начиная со дня вступления судебного решения в законную силу и завершая моментом фактического исполнения действий, направленных на принудительное погашение задолженности. Между тем, при разбирательстве спора, вытекающего из неисполнения денежного обязательства, арбитражным судом исследуется период с момента истечения указанного в обязательстве срока надлежащей уплаты денежных средств до дня принятия судебного акта. При этом никакой индексации долга за весь период просрочки не производится, применяются соответствующие гражданско-правовые санкции, состоящие в начислении неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день правонарушения, либо возмещаются убытки в качестве способа полной компенсации потерь лица, право которого нарушено (статья 15 ГК). Более того, последовательные кредиторы достаточно часто заявляют иски о взыскании санкций (тех же предусмотренных статьей 395 ГК процентов) и получают по ним удовлетворение за период после вынесения судебного решения до момента его фактического исполнения. Вряд ли эффективной заменой материально-правового механизма начисления гражданско-правовых санкций может стать особый порядок увеличения в результате индексации денежных сумм, отраженных в судебных актах. Кроме того, модель арифметического умножения долга на коэффициент инфляции по существу исключает рассмотрение судебного спора о причинах несвоевременного исполнения обязательства и судебного акта, что является необходимым элементом исследования доказательств при разбирательстве иска о применении санкций за просрочку исполнения денежного обязательства.

Индексация имеет правовую природу компенсации убытков, не требующих подробного доказывания. Недостаточная определенность правовых ситуаций, в которых в силу закона возможно ее осуществить, на практике приводит к тому, что правоприменители ошибочно добиваются в рамках заявлений, построенных на собственном понимании статьи 183 АПК, увеличения за счет коэффициентов инфляции сумм убытков, неустоек или процентов за пользование чужими денежными средствами. Такие заявления заведомо неверны, противоречат установленному ГК порядку и основаниям взыскания санкций за нарушение обязательств.

Процессуальной возможности постоянного возрастания присужденных сумм придается значение очевидной и упрощенной процедуры. В одном из отказных определений арбитражный суд обратил внимание и на то, что статья 183 АПК связывает применение индексации денежных сумм только с днем исполнения решения суда. Из чего было заключено, что заявления о начислении каких-либо индексов на взысканные судом денежные средства в текущем или периодически повторяющемся порядке являются преждевременными, если не имеется сведений о дне исполнения судебного акта.

Особое значение приобретает вытекающий из анализа статьи 183 АПК вопрос о том, вправе ли стороны гражданско-правового обязательства включать в договор специальное условие о порядке индексации размера денежного долга, не уплаченного в предусмотренный обязательством срок, и распространять его действие на просрочку платежа, продолжающуюся после принятия исполнительного листа к исполнению. Если арбитражный процессуальный закон прямо допускает возможность заключения подобных договоров (что, кстати, не установлено статьей 208 ГПК), то применительно к понятиям и нормам ГК сложно определить правовую природу таких соглашений. Наиболее типичны для случаев нарушения денежных договорных обязательств различные варианты так называемых «валютных оговорок», в которых должник обязуется уплатить основной долг за товары, результаты работ, оказание услуг в рублях, но в сумме, эквивалентной иностранной валюте, по курсу, действующему в день фактического платежа.

Арбитражным судом РМЭ было рассмотрено дело, в котором на основании статьи 183 АПК и со ссылкой на условие договора об определении цены предлагалось увеличить сумму взысканного долга пропорционально возросшему курсу европейской валюты. Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденной суммы, арбитражный суд исходил из того, что предусмотренный договором способ защиты от инфляции при условии роста курса избранной иностранной валюты не относится высшей судебной инстанцией к специальному порядку исчисления убытков или, тем более, к упрощенной индексации долга. В информационном письме Президиума ВАС РФ от 4 ноября 2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ" приведены разъяснения правил изложения арбитражным судом решения по иску, в резолютивной части которого должны содержаться данные об оплате взыскиваемых сумм в рублях и о размере сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах), о моменте, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли. Когда соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, то он осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. В этом случае наличие в договоре валютной оговорки не обязывает кредитора в особом порядке индексировать или пересчитывать сумму взыскания, поскольку банк или судебный исполнитель вправе самостоятельно произвести такой перерасчет и перечислить рублевый эквивалент на счет взыскателя.

Если решение арбитражного суда было принято без учета валютной или иной инфляционной оговорки, то, на наш взгляд, право на перерасчет долга может быть реализовано кредитором только путем предъявления иска в арбитражный суд для последующего самостоятельного судебного разбирательства, которое не может осуществляться по упрощенной процедуре, установленной статьей 183 АПК.

В том же деле обсуждались доводы заявления должника об уменьшении рублевой суммы задолженности в связи со снижением курса иностранной валюты. Прекращая производство по делу в этой части, арбитражный суд отметил, что по смыслу статьи 183 АПК право на применение индексации присужденных сумм признается законом только за взыскателем, должник лишен возможности обращаться в арбитражный суд с подобным требованием. Тем самым индексация была истолкована как процедура увеличения размера долга, указанного в решении суда, но никак не его уменьшения.

Не допустимо распространять правила об индексации на взысканные по судебному акту суммы административных штрафов, налогов, обязательных платежей, финансовых санкций, потому что отсутствует законодательство, регулирующее их пересчет пропорционально инфляции. Увеличение размера публичной санкции невозможно без проведения полноценного разбирательства, статья 183 АПК помещена законодателем в главе, предназначенной к использованию в исковом производстве.

Таким образом, анализируемая процессуальная норма получит применение при условии принятия специального материального закона об индексации, в настоящее время она остается бесперспективным основанием для увеличения взысканных по решениям арбитражного суда денежных сумм.

Основным способом защиты от инфляции остаются иски о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами или о возмещении убытков.