Постановление об утверждении обобщения по судебно-арбитражной практике

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Арбитражного суда Республики Марий Эл

28 января 2008 года № 03/08 г. Йошкар - Ола

Об утверждении обобщения по судебно-арбитражной практике

В соответствии со статьей 38 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и в целях обеспечения единства судебно-арбитражной практики Президиум Арбитражного суда Республики Марий Эл

П О С Т А Н О В Л Я Е Т:

1. Утвердить «Обобщение судебной практики разрешения споров, связанных с применением статей 78 и 79 НК РФ».

2. Разместить обобщение на сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл.

3. Поручить аналитической группе подготовить сокращенный вариант обобщения для направления его в установленном порядке в Первый арбитражный апелляционный суд, ФАС ВВО и ВАС РФ.

Председатель

Арбитражного суда А.Ф. Бакулин

Обобщение судебной практики рассмотрения споров, связанных

с применением статей 78 и 79 Налогового кодекса РФ

1. Сумма излишне уплаченного налога может быть возвращена налогоплательщику и после истечения трехлетнего срока со дня уплаты налога. Исковая давность для предъявления в арбитражный суд требования, вытекающего из статьи 78 НК РФ, составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Начало срока обращения в арбитражный суд с заявлением о возврате налога определено исходя из даты составления акта выездной налоговой проверки.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с требованием обязать инспекцию возвратить из бюджета излишне уплаченный налог с владельцев транспортных средств. Налогоплательщик исходил из того, что пропуск им трехлетнего срока со дня уплаты налога для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога не лишает его права предъявления иска в арбитражный суд в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

Инспекция сослалась на истечение установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетнего срока со дня уплаты налога прекратило ее обязанность произвести возврат спорной суммы переплаты. По мнению ответчика, положениями НК РФ не предусмотрен конкретный срок возвращения налогоплательщику излишне уплаченного налога по решению суда. Правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 № 173-О, не подлежит применению в связи с вступлением в силу новой редакции статьи 78 НК РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ).

Арбитражный суд удовлетворил требование ООО о возврате налога и признал неправомерным довод инспекции об отсутствии законодательно установленного срока возврата в судебном порядке сумм излишне уплаченного налога. В решении отмечено, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ. То есть исковое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога. Тем самым по аналогии с указанной нормой срок судебной защиты по требованию о взыскании излишне уплаченных налогов следует считать установленным в три года. При этом данный срок не является общим сроком исковой давности, предусмотренным статьей 196 ГК РФ, поскольку он не может учитываться в налоговых правоотношениях (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

Новая редакция статьи 78 НК РФ не противоречит разъяснениям, приведенным в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 № 173-О, напротив, прямо основана на их существе. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В результате суд согласился со своевременностью предъявления иска несмотря на истечение четырех лет с момента уплаты налога. Главным стало то, что об ошибочной переплате налога ООО узнало только в результате составления акта выездной налоговой проверки.

Наконец, если налоговый орган не получал от налогоплательщика заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ), то обязанность налогового органа по возврату не считается прекращенной и подлежит исполнению на основании решения арбитражного суда.

(Дело №А38-3213/2007-5-263)

2. Если арбитражный суд удовлетворил требование о возврате излишне уплаченного налога за пределами трехлетнего срока со дня уплаты налога, то в пользу налогоплательщика могут быть взысканы и проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям об уплате процентов.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным отказа налоговой инспекции в возврате излишне уплаченного налога, а также об обязании ответчика возвратить сумму налога и уплатить проценты за весь период просрочки. В исковом заявлении отмечалось, что по результатам сверки расчетов установлена переплата НДС. Однако в возврате излишне уплаченного налога инспекция отказала со ссылкой на пропуск трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

По утверждению ответчика, срок возврата налога, нарушение которого влечет начисление процентов, установлен только для случаев, когда налогоплательщик успел в течение трех лет со дня уплаты налога обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты.

Арбитражный суд признал недействительным отказ в возврате налога и указал, что в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 № 173-О пропуск налогоплательщиком срока обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога не препятствует обращению в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы налога. Налогоплательщику стало известно о наличии переплаты НДС с момента составления акта сверки расчетов в пределах трехлетнего срока до подачи заявления. Поэтому срок исковой давности по главному требованию не пропущен.

По смыслу статьи 208 ГК РФ не истек и срок исковой давности по дополнительному требованию об уплате процентов. Суд отметил, что соблюдение налогоплательщиком срока обращения в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога не прекращает обязанности налогового органа возвратить налог и уплатить проценты. Согласно пункта 10 статьи 78 НК РФ, на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена налоговым органом в установленный срок, начисляются проценты за каждый календарный день нарушения срока возврата. Решением арбитражного суда на налоговый орган возложена обязанность возвратить предпринимателю излишне уплаченную сумму налога, а также начислены проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога с момента истечения месяца со дня подачи в налоговый орган заявления о возврате налога и по день фактического возврата денежных средств налогоплательщику.

(Дела №А-38-3852-17/336-2006 (17/31-07), А-38-3853-17/335-2006 (17/30-07)

3. Началом исчисления срока исковой давности может быть день составления налоговым органом акта выездной налоговой проверки, из которого налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога.

Государственное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате налога, который оно излишне уплатило четыре года назад. Заявитель указал на соблюдение им трехлетнего срока исковой давности, исчисленного в порядке, разъясненном Определением Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 №173-О.

Исследовав документы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик узнал об излишней уплате налога с даты получения от налоговой инспекции акта выездной налоговой проверки, в котором была определена сумма переплаты по налогу на имущество. Инспекция не представила доказательств того, что заявителю должно было быть известно о переплате до составления акта проверки и что у него имелась возможность в течение трех лет с момента платежа подать заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога. В результате началом течения срока исковой давности был признан день вручения акта налоговой проверки. Требование предъявлено до истечения трехлетнего срока, исчисленного по правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ и применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ, поэтому арбитражный суд обязал инспекцию возвратить переплаченную сумму налога.

(Дело № А38-316/2007-12-32)

По другому делу Арбитражный суд Республики Марий Эл признал моментом начала течения срока исковой давности день составления уточненной налоговой декларации. Суд указал, что на основании статей 52 и 54 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исчислять налог и при обнаружении ошибок в исчислении производить перерасчет. Как следовало из обстоятельств дела, организация составила уточненную декларацию, подписанную руководителем и главным бухгалтером организации. Именно в момент составления декларации налогоплательщику стало известно о факте переплаты. При этом суд отклонил довод налогоплательщика о необходимости исчисления срока исковой давности с даты составления акта сверки расчетов. При наличии доказательств осведомленности налогоплательщика о переплате не требуется ее обязательное подтверждение налоговым органом.

Если же доказательства того, что руководителю организации было известно о факте излишней уплаты налога, отсутствуют, то датой начала течения срока исковой давности может быть признан день вручения налогоплательщику акта (решения), принятого по результатам налоговой проверки.

4. При исчислении срока обращения в арбитражный суд с иском о возврате излишне уплаченного налога не применяются правила статьи 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности.

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на основании статьи 78 НК РФ и сослалось на соблюдение трехлетнего срока предъявления иска в арбитражный суд. По его мнению, течение срока исковой давности началось со дня представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации, но по правилам статьи 203 ГК РФ было прервано в тот момент, когда налоговый орган составил акт выездной налоговой проверки, содержащий данные о переплате. Вручение акта налогоплательщик расценил как совершение действий, свидетельствующих о признании долга. Ссылаясь на предусмотренные статьей 203 ГК РФ последствия перерыва течения срока исковой давности, ОАО заявило о начале течения нового срока исковой давности со дня составления акта проверки.

Налоговый орган заявил о пропуске налогоплательщиком трехлетнего срока исковой давности по требованию о возврате излишне уплаченного налога, так как исходя из пункта 1 статьи 200 ГК РФ и пункта 3 статьи 79 ГК РФ он должен исчисляться с момента представления уточненной налоговой декларации без перерыва.

Указав на публично-правовую природу срока обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, арбитражный суд сделал вывод о недопустимости перерыва этого срока, поскольку положения статьи 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности не применяются к отношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах. При этом статьей 78 НК РФ и судебными актами Конституционного Суда РФ не предусмотрено использование при исчислении данного срока иных норм гражданского законодательства помимо содержащихся в пункте 1 статьи 200 ГК РФ. В связи с изложенным, арбитражный суд признал не основанным на законодательстве довод о перерыве течения срока исковой давности и отказал в удовлетворении заявления ОАО. Налогоплательщик должен был указать о сумме излишне уплаченного налога с даты составления уточненной налоговой декларации, а исчисленный с этого дня трехлетний срок истек на момент обращения заявителя в арбитражный суд.

(Дело № А38-6610/2006-12-145).

Аналогичное решение принято Арбитражным судом Республики Марий Эл по делу № А38-4174/2008-17-294. Дополнительно суд указал, что акты сверки расчетов, подписанные налоговым органом, не свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности.

5. Статья 79 НК РФ не предусматривает обязательный досудебный порядок предварительного обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканных налогов. Поэтому налогоплательщик вправе обратиться как в налоговый орган, так и непосредственно в арбитражный суд.

Акционерное общество потребовало признать недействительным решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности и обязать инспекцию возвратить ошибочно взысканные налоги, пени и штрафы, а также уплатить проценты на сумму излишне взысканных налогов.

По утверждению ответчика, спорные суммы были уплачены обществом добровольно и разногласия должны оцениваться по правилам статьи 78 НК РФ с обязательным направлением в налоговый орган заявления о зачете (возврате) излишне уплаченных в добровольном порядке налоговых платежей. Кроме того, инспекция полагала, что даже при квалификации спорной ситуации по статье 79 НК РФ предъявление в арбитражный суд иска о возврате переплаты возможно только после предварительного обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган. Такого заявления инспекция от налогоплательщика не получала. В результате ответчик просил оставить заявление налогоплательщика без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

Арбитражный суд признал доводы инспекции необоснованными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 27.12.2005 №503-О самостоятельное перечисление налогоплательщиком денежных средств в уплату начисленных по решению налогового органа штрафных санкций носит характер принудительного взыскания налоговым органом указанной задолженности. Поэтому арбитражный суд признал юридически неверной ссылку налогового органа на необходимость применения статьи 78 НК РФ при возврате налогоплательщику спорной переплаты. Статья 79 НК РФ в отличие от статьи 78 НК РФ прямо разрешает налогоплательщику обратиться как в налоговый орган, так и непосредственно в суд.

В итоге арбитражный суд отказал в ходатайстве об оставлении заявления без рассмотрения и рассмотрел спор по существу. Поскольку сумма штрафа была взыскана инспекцией неправомерно и доказательств наличия у налогоплательщика задолженности по иным налогам не имелось, суд удовлетворил требование общества о возврате излишне взысканного штрафа.

(Дело №А-38-663/2007-17-87).

6. Статья 79 НК РФ не содержит запрета на взыскание процентов, начисленных на сумму излишне взысканного налога в том случае, когда налоговый орган зачел сумму налога в счет погашения предстоящих платежей. Проценты подлежат начислению со дня, следующего за днем взыскания суммы налога, по день оформления зачета.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа налогового органа возвратить сумму излишне взысканного налога, об обязании возвратить указанный налог и уплатить проценты на сумму излишне взысканного налога.

Ответчик требования заявителя не признал и указал, что на основании пункта 4 статьи 79 НК РФ проценты не могут быть начислены на сумму излишне взысканного налога, зачтенного по заявлению налогоплательщика в счет будущих платежей. Инспекция подчеркнула, что зачет излишне взысканной суммы налога приводит к прекращению переплаты с даты ее образования. Поэтому в период, установленный пунктом 5 статьи 79 НК РФ для начисления процентов, переплаты у налогоплательщика уже не имеется.

Из материалов дела следовало, что по инкассовому поручению инспекции со счета налогоплательщика принудительно списана и перечислена в бюджет недоимка по НДС. Арбитражный суд признал недействительным требование об уплате налога, на основании которого произведено взыскание недоимки по НДС. После этого налогоплательщик представил в инспекцию заявление о зачете излишне взысканного налога в счет предстоящих платежей. Оно исполнено инспекцией путем проведения такого зачета.

Поскольку незаконность начисления недоимки подтверждалась вступившим в законную силу решением, арбитражный суд признал незаконным отказ инспекции в возврате налогоплательщику указанной суммы.

Статья 79 НК РФ не связывает начисление процентов на излишне взысканную сумму налога с применением конкретного способа ее возмещения налогоплательщику путем зачета или возврата. Зачет переплаты представляет собой сокращение налогового обязательства плательщика на будущий период и влечет недополучение бюджетом соответствующих сумм налоговых платежей, подлежащих уплате. Возврат переплаты заключается в изъятии из бюджета ранее уплаченных сумм налога, сбора и пеней. По своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, тем самым зачет излишне взысканных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика.

Поэтому начисление процентов на излишне взысканную сумму, возмещенную налогоплательщику по его заявлению путем зачета, арбитражный суд признал правомерным со дня, следующего за днем взыскания суммы налога, по день принятия решения инспекции о зачете. Трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов также подлежал исчислению с даты взыскания налога и не был пропущен заявителем.

(Дело №А-38-592-17/77-2007).

7. Уменьшение налогоплательщиком на основании уточненной налоговой декларации суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по первоначально поданной декларации (статья 81 НК РФ), не является зачетом излишне уплаченного налога и не регулируется правилами статьи 78 НК РФ.

ГУП обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Из материалов дела следовало, что по оспариваемому решению инспекции взыскивались недоимки по ЕСН, начисленные к доплате по уточненному расчету по ЕСН. Однако до вынесения налоговым органом решения о принудительном взыскании указанных недоимок заявитель представил в инспекцию второй уточненный расчет по ЕСН, в котором полностью уменьшил недоимки, заявленные к доплате по первому уточненному расчету.

Инспекция вынесла решение о взыскании недоимки и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, основываясь на данных первого уточненного расчета, без учета уменьшения взыскиваемых сумм по второму уточненному расчету.

В судебном заседании ГУП указало на фактическое отсутствие взыскиваемой недоимки и незаконность ее взыскания налоговым органом. Инспекция утверждала, что уменьшение недоимки, заявленной по первому уточненному расчету, представляет собой зачет переплаты, образовавшейся по второму уточненному расчету. Поэтому, по мнению ответчика, в спорной ситуации подлежит применению статья 78 НК РФ, регламентирующая процедуру зачета излишне уплаченного налога. Удовлетворив требования заявителя, арбитражный суд признал доводы налогового органа неосновательными.

По правилам статьи 78 НК РФ производится зачет (возврат) излишне уплаченных сумм. Суммы налога, указанные в первом уточненном расчете и оспариваемом решении, которые были уменьшены по второму уточненному расчету, заявителем не уплачены. Налогоплательщик не производил их зачет (возврат), а в соответствии со статьей 81 НК РФ уточнял суммы налога, начисленные к уплате по расчету по ЕСН. Таким образом, положения статьи 78 НК РФ на указанные правоотношения не распространяются. Поэтому довод налогоплательщика о фактическом отсутствии взыскиваемой недоимки подтвержден материалами дела и признан арбитражным судом обоснованным.