Обобщение судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об акционерных обществах

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Арбитражного суда Республики Марий Эл

3 апреля 2007 года № 09/1-07 г. Йошкар-Ола

Обобщение судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об акционерных обществах

Президиум Арбитражного суда РМЭ рассмотрел вопросы судебной практики, связанные с применением законодательства об акционерных обществах, и в соответствии со статьей 38 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» утверждает следующие рекомендации.

Раздел 1. Процессуальные последствия предъявления иска лицом, не подтвердившим прав акционера

1. Акционером следует считать лицо, полностью оплатившее акции. Только с этого момента он вправе осуществлять обязательственные права, удостоверенные акциями, и участвовать в управлении акционерным обществом. Недоказанность полной оплаты акций лишает лицо, считающее себя акционером, права на судебное оспаривание решений собрания акционеров и влечет отказ в удовлетворении всякого иного иска, предъявленного к акционерному обществу.

Граждане Т. и Ф. обратились в арбитражный суд первой инстанции с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества о ликвидации акционерного общества. В исковом заявлении истцы изложили доводы о том, что собрание проведено без их уведомления акционером Е. единолично, принятое решение о ликвидации юридического лица повлекло нарушение их прав акционеров на управление делами акционерного общества.

ЗАО как ответчик по делу и акционер Е., участвовавший в споре в качестве третьего лица, в письменных отзывах на иск указали, что требование является незаконным, поскольку истцы не оплатили в установленном порядке распределенные им акции. Согласно статье 34 ФЗ «Об акционерных обществах» неоплаченные акции не предоставляют право голоса, не учитываются при подсчете голосов, по ним не начисляются дивиденды. Поэтому акционеры Т. и Ф. не извещались о проведении внеочередного общего собрания акционеров о ликвидации ЗАО.

Арбитражный суд признал иск необоснованным и отказал в его удовлетворении по следующим правовым основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Федерального закона в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров и указанным решением нарушены его права и законные интересы. По смыслу приведенной нормы, правом на обращение в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания акционеров обладают лишь лица, которые являлись акционерами на дату принятия общим собранием оспариваемых решений. Необходимым условием удовлетворения иска является доказанность приобретения каждым из истцов акций ЗАО в установленном законом порядке.

Исследуя вопрос о статусе истцов, арбитражный суд получил сведения о подложности документов об оплате акций.

Для подтверждения полной оплаты уставного капитала гражданами были представлены выписка из реестра акционеров ЗАО по состоянию на 1999 год и квитанции к приходным кассовым ордерам. Однако почерковедческая экспертиза не дала ответа на вопрос о том, кем исполнены подписи в графах «главный бухгалтер» и «кассир» в квитанциях к приходным кассовым ордерам, в связи с несопоставимостью подписей и значительным временным промежутком выполнения исследуемых подписей (1999г.) и экспериментальных образцов подписей (2006г.). После чего истцы Ф. и Т. заявили, что деньги передали лично Е., который являлся генеральным директором ЗАО. Е. напротив утверждал, что никогда денег для оплаты уставного капитала от истцов не получал. Арбитражный суд сделал вывод о том, что представленные квитанции к приходным кассовым ордерам не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств исполнения акционерами своих обязанностей. Их недостоверность подтверждена иными сведениями и документами.

Так, в связи с ликвидацией общества налоговым органом установлено и зафиксировано в акте, что уставный капитал на момент проверки сформирован не в полной сумме. По объяснениям главного бухгалтера ЗАО, допрошенного в качестве свидетеля, запись в бухгалтерском балансе, а также в последующих балансах и в справке, направленной в региональное отделение ФКЦБ России, о полной оплате уставного капитала сделана по просьбе акционеров. В дальнейшем в бухгалтерском учете акционерного общества отражена задолженность по оплате акций. Тем самым показания свидетеля прямо указывали на ложность утверждения истцов о внесении ими денежных средств в счет приобретения акций.

Вопрос о соблюдении акционерного законодательства также рассматривался специальным государственным органом, осуществляющим контроль на рынке ценных бумаг. В его акте отмечено, что акционерным обществом допущены существенные нарушения законодательства, регламентирующего ведение реестра владельцев именных ценных бумаг. В связи с тем, что в отношении ЗАО начат процесс ликвидации, направление в адрес общества предписания об устранении допущенных нарушений, выявленных в ходе проверки, признано нецелесообразным.

Наличие в реестре акционеров ответчика записей об имеющихся у Ф. и Т. акциях, а также факт их участия в предыдущих общих собраниях акционеров ЗАО сами по себе не подтверждали законность приобретения ими прав акционеров, что опровергнуто совокупностью иных исследованных арбитражным судом доказательств о неисполнении обязанности по оплате акций. Невнесение платы за акции выявлено и зафиксировано актами государственных органов.

Отсутствие доказательств оплаты акций истцами повлекло применение последствий, предусмотренных акционерным законодательством. По правилам пункта 1 статьи 34 ФЗ «Об акционерных обществах» акция, принадлежащая учредителю общества, не предоставляет права голоса до момента ее полной оплаты. В случае неполной оплаты акций в течение года с момента государственной регистрации общества право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неоплаченной сумме, переходит к обществу. Если общество в разумный срок не примет решение об уменьшении своего уставного капитала, государственные органы вправе предъявить в суд требование о ликвидации общества. Тем самым законодательство, действовавшее как при размещении акций, определяющих право истцов голосовать на общем собрании акционеров, так и при принятии оспариваемых ими решений, предусматривало конкретное положение о том, что акция не предоставляет право голоса до ее полной оплаты, в случае неполной оплаты акций в течение установленного срока акционер приобретает право собственности на акции только в пределах количества оплаченной им части акций.

Следовательно, истцы, не оплатившие распределенные им акции, не имели права голосовать на внеочередном общем собрании акционеров. Поэтому принятие решения о ликвидации акционерного общества без их уведомления не противоречит ФЗ «Об акционерных обществах» и не нарушает их прав.

2. Неисполнение обязательства по оплате акций в течение года с момента государственной регистрации общества влечет немедленную утрату всех прав участия в акционерном обществе в связи с переходом к обществу неоплаченного количества акций. После внесения реестродержателем необходимой записи в реестр лицо, в нем указанное, но не оплатившее акции, полностью лишается как статуса учредителя, так и права на ведение дела в суде в качестве акционера.

Отчуждение неоплаченных акций таким лицом должно квалифицироваться по правилам статьи 168 ГК РФ о признании совершенной сделки ничтожной.

ЗАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записей об уведомлении о принятии решения о ликвидации юридического лица и о назначении ликвидатора. В заявлении подчеркивалось, что ОАО было не вправе в качестве акционера принимать решение о ликвидации ЗАО и о назначении ликвидационной комиссии, поскольку все принадлежавшие ему 99 процентов акций проданы физическому лицу, избранному в дальнейшем генеральным директором ЗАО. Регистрирующий орган должен был отказать во внесении оспариваемых записей в ЕГРЮЛ из-за представления документов организацией, не имеющей прав акционера.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд сделал правовой вывод о том, что ОАО правомерно приняло решение о добровольной ликвидации общества, уставный капитал которого не был оплачен при его учреждении.

В связи с нарушением правил акционерного законодательства об обязательной оплате акций договор купли-продажи доли в уставном капитале ЗАО, заключенный между ОАО и гражданином К., в силу статьи 168 ГК РФ был признан ничтожной сделкой. Поэтому физическое лицо не приобрело прав учредителя и акционера ЗАО и не могло совершать от имени или в интересах этого общества какие-либо действия, в том числе предъявлять иск в арбитражный суд.

3. Акционер может стать владельцем только тех акций, введение которых в гражданский оборот осуществлено путем государственной регистрации их выпуска (эмиссии).

Арбитражный суд признал недействительным решение общего собрания акционеров, проведенное до регистрации выпуска акций и до надлежащего оформления прав акционеров путем внесения записи в реестр акционеров. При реорганизации акционерного общества путем выделения из него нового акционерного общества конвертация акций является обязательной.

Гражданин, считающий себя акционером открытого акционерного общества, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров, которым были утверждены результаты выборов органов управления общества и размер подлежащих выплате дивидендов. Истец сослался на существенное нарушение своих прав акционера в связи с лишением его возможности участвовать в общем собрании, а также на отсутствие у собрания компетенции по принятию каких-либо решений о деятельности общества, поскольку в установленном законом порядке не был зарегистрирован выпуск акций и не вносились записи в реестр акционеров.

Акционерное общество заявило о необоснованности иска. По его мнению, с момента регистрации юридического лица общество приобрело полную правоспособность, поэтому его участники могли проводить общее собрание для решения всех вопросов, отнесенных ФЗ «Об акционерных обществах» к полномочиям годового общего собрания акционеров. Ответчик также указал, что регистрация выпуска акций не осуществлялась более полугода из-за невозможности сформировать пакет всех документов, требуемых при проведении регистрации. Права акционеров на участие в общем собрании определялись по журналу, который велся по правилам заполнения реестра акционеров.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковое требование удовлетворено, оспариваемое решение общего собрания акционеров признано недействительным по следующим основаниям.

Из материалов дела следовало, что ОАО было создано в соответствии со статьей 19 ФЗ «Об акционерных обществах» в результате реорганизации путем выделения из реорганизуемого акционерного общества. При этом вновь созданному акционерному обществу по разделительному балансу были переданы права и обязанности реорганизованного акционерного общества, часть участников которого выступила в качестве учредителей нового акционерного общества. Решением общего собрания акционеров реорганизуемого общества была предусмотрена конвертация его акций в акции вновь создаваемого акционерного общества. Вопреки требованиям акционерного законодательства акционерное общество после своей регистрации никаких действий по удостоверению прав акционеров не совершило, органов управления не образовало, но приступило к осуществлению предпринимательской деятельности.

Между тем при реорганизации общества должны соблюдаться указания пункта 3 статьи 2 ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которому до оплаты 50 процентов акций общества, распределенных среди его учредителей, общество не вправе совершать сделки, не связанные с учреждением общества. По смыслу этой нормы акционерному обществу запрещается осуществлять предпринимательскую деятельность до того момента, пока им не будет оплачен уставный капитал, состоящий из акций, удостоверяющих права акционеров по отношению к акционерному обществу. Только при закреплении права на акции в реестре акционеров могут реализовываться права акционера на участие в управлении обществом, предусмотренные статьями 31 и 32 ФЗ «Об акционерных обществах». Арбитражный суд сделал вывод о том, что ответчик был обязан произвести конвертацию акций, осуществить необходимую регистрацию выпуска своих акций и распределить их между учредителями. Только после исполнения таких действий акционерное общество могло приобрести возможность заниматься любой, незапрещенной законом деятельностью (статья 49 ГК РФ).

Однако доказательствами по делу подтверждалось, что конвертация акций к моменту проведения общего годового собрания акционеров не оформлялась, выпуск акций не регистрировался, реестр акционеров велся произвольно с нарушением правил статьи 44 ФЗ «Об акционерных обществах», список акционеров, имеющих право принимать участие в голосовании на общем собрании, не составлялся. Тем самым лица, участвовавшие в собрании, не приобрели в установленном законом порядке прав акционеров. Принятое ими решение не получило силы акта высшего органа управления акционерного общества и являлось заведомо недействительным с момента его вынесения.

4. Акционер не вправе требовать в судебном порядке возложения на акционерное общество принудительной обязанности по государственной регистрации выпуска ценных бумаг.

Акционер обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу о понуждении юридического лица к немедленной государственной регистрации выпуска акций. Основанием заявленного иска акционер назвал нарушение обществом месячного срока регистрации выпуска ценных бумаг, исчисленного с момента создания коммерческой организации. Бездействие ответчика, по мнению акционера, существенно ущемило его имущественные права, предусмотренные статьей 31 ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку он лишен возможности реализовать принадлежащие ему акции другим лицам. Совершению сделки купли-продажи акций препятствует отсутствие реестра акционеров и выписки из него, удостоверяющей права акционера на все количество принадлежащих ему акций. Уклонение акционерного общества от государственной регистрации выпуска акций применительно к статье 51 ФЗ «Об акционерных обществах» исключает составление обоснованного списка акционеров для их участия в общем собрании.