Обобщение судебной практики о рассмотрении дел по заявлениям об оспаривании решений, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей за 2010 год

Утверждено

постановлением Президиума

Арбитражного суда

Республики Марий Эл

№ 22 /11 от «12» апреля 2011 года

О практике рассмотрения дел по заявлениям об оспаривании решений, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей за 2010 год

1. Общие положения

1. В целях обеспечения единства судебно – арбитражной практики и во исполнение Плана работы Арбитражного суда Республики Марий Эл на первое полугодие 2011 года судьей Коноваловым И.М., помощником судьи Петуховой А.В., секретарем судебного заседания Басовой М.А. подготовлена информационно-аналитическая справка о практике рассмотрения дел по заявлениям об оспаривании решений, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей за 2010 год.

2. При составлении справки использованы дела, рассмотренные Арбитражным судом Республики Марий Эл в течение 2010 года.

За указанный период в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, разрешено 18 дел по заявлениям об оспаривании решений, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

Предмет обжалования

Общее количество дел

Результат рассмотрения заявления

прекращено

отказ

удовлетворено

Бездействие судебного пристава-исполнителя

7

5

2

-

Постановление судебного пристава-исполнителя

11

10

1

-

ИТОГО:

18

15

3

-

2. Признание действий и актов судебного пристава-исполнителя законными

По трем делам в удовлетворении заявленных требований отказано, действия судебного пристава-исполнителя признаны законными и не нарушающими права и интересы заявителя.

1.Арбитражным судом установлено фактическое исполнение должником требования исполнительного документа, поэтому постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вынесено обоснованно.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав заявителя путем исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Из материалов дела следовало, что на исполнение в Йошкар-Олинский городской отдел судебных приставов Управления ФССП по Республике Марий Эл поступил исполнительный лист Арбитражного суда Республики Марий Эл, в соответствии с которым на должника возложена обязанность по передаче заявителю (взыскателю) нежилого помещения.

В связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства.

По утверждению заявителя, передача указанного в исполнительном документе объекта долевого строительства не была оформлена подписанным обеими сторонами передаточным актом, и решение арбитражного суда нельзя считать исполненным. При таких обстоятельствах общество лишено возможности зарегистрировать право собственности на недвижимость в установленном порядке. Помещение имеет недостатки, поэтому заявитель отказался от подписания акта приема-передачи, направленного в его адрес должником.

Однако арбитражный суд не установил существенных нарушений при исполнении решения. Поскольку в исполнительном листе было указано на передачу объекта недвижимости от должника взыскателю, то исполнением признана фактическая передача имущества взыскателю, которая выразилась в поступлении нежилого помещения в его фактическое владение и пользование.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд также отметил, что разногласия, касающиеся даты составления акта приема-передачи помещения, площади помещения, качества передаваемого имущества не могут быть разрешены в деле, возникшем из публичных правоотношений по оценке законности актов судебного пристава-исполнителя. Такие разногласия имеют гражданско-правовую природу, могут стать предметом самостоятельного судебного спора и не влияют на правовой вывод о фактическом исполнении должником обязанности по передаче нежилого помещения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оставил решение Арбитражного суда Республики Марий Эл без изменения. Вышестоящая инстанция согласилась с выводом арбитражного суда первой инстанции о доказанности фактического исполнения должником требования исполнительного документа (дело № А38-3598/2010).

2.Судебным приставом - исполнителем своевременно совершены исполнительные действия в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» и признаки его незаконного бездействия не установлены.

Потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным на основании статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по принудительному исполнению судебного акта - изъятию у должника торгового центра.

Однако арбитражный суд признал доказанным своевременное и надлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем действий по исполнению исполнительного листа. Судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства обязывал должника совершить действия по освобождению и передаче недвижимого имущества по акту приема-передачи, а также представить акт приема-передачи здания. Должник был привлечен судебным приставом-исполнителем к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в установленный срок. Кроме того, в отношении должника был составлен протокол об административном правонарушении за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 17.8 КоАП РФ. Помимо этого, исполнительный лист был исполнен, что подтверждено актом изъятия у должника имущества и актом передачи имущества взыскателю. В судебном заседании заявитель признал, что его права взыскателя восстановлены.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оставляя решение Арбитражного суда Республики Марий Эл без изменения, арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исполнении судебным приставом требований, содержащихся в исполнительном документе, в предусмотренный законом двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, и о своевременном совершении судебным приставом исполнительных действий в рамках совокупности прав, предоставленных ему ФЗ «Об исполнительном производстве» (Дело № А38-3193/2010).

3.Заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подано по истечении установленного законом срока, поэтому арбитражный суд отказал в его удовлетворении.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неуведомлении о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства.

Между тем из имеющихся в деле доказательств следовало, что предметом оспаривания стало бездействие другого судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении взыскателю постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Ответчиком - судебным приставом-исполнителем действие по отказу в возбуждении исполнительного производства не совершалось, сроки отправки постановления взыскателю не нарушались.

В период срока рассмотрения дела заявителем не было заявлено ходатайство о замене ответчика, в судебное заседание заявитель не явился.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель является ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, общество обратилось в арбитражный суд за пределами установленного законодательством десятидневного срока оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя. Заявление о восстановлении пропущенного срока отсутствовало.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционном и кассационном порядке решение не обжаловалось (дело № А38-3294/2010).

3. Основания прекращения дел с участием судебного пристава-исполнителя

По результатам рассмотрения заявлений об оспаривании решений, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей прекращено производство по 15 делам.

1. Из них по 4 делам об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей производство прекращено по заявлению взыскателей в связи с добровольным исполнением должником исполнительного документа (дела № А38-153/2010, № А38-2831/2010, № А38-2353/2010, А38-1614/2010).

2. Производство по 5 делам прекращены в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (дела № А38-146/2010, № А38-147/2010, № А38-2755/2010, № А38-625/2010, № А38-263/2010).

Дело № А38-146/2010

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества должника.

Однако постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства. Поэтому разрешение заявления по существу могло повлиять на права физических лиц - взыскателей по судебным приказам мирового судьи г. Йошкар-Олы.

В судебном заседании общество признало ошибочность направления в Арбитражный суд Республики Марий Эл своего заявления об оспаривании постановления о снятии ареста. На основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекращено.

Дело № А38-147/2010

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику.

Между тем оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя было связано с исполнением в сводном исполнительном производстве судебных приказов мирового судьи. Поэтому разрешение заявления по существу могло повлиять на права физических лиц – взыскателей.

В судебном заседании заявитель письменно отказался от требований в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду и просил производство по делу прекратить. На основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекращено.

Дело № А38-2755/2010

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

В процессе рассмотрения дела от заявителя поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Установив, что заявление об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства прямо связано с исполнением в сводном исполнительном производстве исполнительных листов суда общей юрисдикции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекратил.

Дело № А38-625/2010

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества должника.

Поскольку постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства, связанного с исполнением исполнительных документов, выданных Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу из-за неподведомственности ему спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Республики Марий Эл отменил и указал на отсутствие доказательства того, что на момент вынесения постановления оно входило в состав сводного исполнительного производства. Дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Республики Марий Эл на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекратил по следующим причинам.

Обществом оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя, касающееся прав и обязанностей всех взыскателей по сводному исполнительному производству. На момент рассмотрения дела ими являлись физические и юридические лица. В пользу каждого из взыскателей возбуждены самостоятельные исполнительные производства с присвоением собственных идентификационных номеров. Они соединены в сводное исполнительное производство. При этом исполнительные листы выданы судами общей юрисдикции.

Требование о признании недействительным постановления о снятии ареста с имущества должника может повлиять на размер и очередность погашения задолженности перед всеми взыскателями. Они имеют право участвовать в рассмотрении спора, поскольку судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к должнику. Между тем арбитражный суд лишен возможности оценивать действия судебного пристава – исполнителя по сводному исполнительному производству, поскольку в нем имеются исполнительные листы судов общей юрисдикции. В силу части 1 статьи 27, части 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ дело признано неподведомственным арбитражному суду.

Дело № А38-263/2010

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете.

В судебном заседании судебный пристав заявил о неподведомственности спора арбитражному суду, производство по делу просил прекратить.

Заявитель оставил вопрос о возможности прекращения производства по делу на усмотрение суда.

Поскольку заявление сделано в рамках сводного исполнительного производства, связанного с исполнением исполнительного документа, выданного Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл, арбитражный суд пришел к выводу о неподведомственности ему спора и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

3. Производство по 2 делам было прекращено в связи с отменой судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

После принятия заявления к производству судебный пристав-исполнитель предпринял меры по добровольному устранению допущенных нарушений, поэтому заявитель отказался от требований к ответчику. (Дела № А38-946/2010, № А38-1616/2010).

4. Судебным приставом-исполнителем после принятия заявления к производству был добровольно отозван без исполнения оспариваемый запрос о предоставлении информации.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в требовании от заявителя информации о наличии у должника денежных средств, внесенных им в качестве авансового платежа на лицевом счете его абонентского номера. В ходе рассмотрения дела судебным приставом запрос был отозван без исполнения. Поэтому общество представило письменное ходатайство об отказе от заявленных требований.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекращено. (Дело № А38-3743/2010).

5. Производство по 2 делам по заявлению прокурора в интересах взыскателя об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства прекращены в связи добровольным повторным возбуждением судебным приставом-исполнителем исполнительных производств. Поскольку в процессе рассмотрения дела арбитражным судом нарушенные права взыскателя были восстановлены, прокурор заявил об отказе от требований (дела № А38-3978/2010, № А38-3979/2010).

Дело № А38-3978/2010

Прокурор в интересах взыскателя (налогового органа) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

По мнению прокурора, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен взыскателю с вынесением постановления об окончании исполнительного производства, составлен судебным приставом-исполнителем с нарушением установленной ФЗ «Об исполнительном производстве» процедуры.

В ходе судебного разбирательства судебным приставом повторно возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного взыскателю.

Поскольку права взыскателя были восстановлены путем повторного возбуждения исполнительного производства, прокурор заявил об отказе от заявленных требований. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекращено.

Дело № А38-3979/2010

Прокурор в интересах взыскателя (органа пенсионного фонда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

До начала судебного заседания по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем было вновь возбуждено исполнительное производство по исполнению решения органа пенсионного фонда.

Поскольку права взыскателя были восстановлены путем повторного возбуждения производства, прокурор заявил об отказе от заявленных требований. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд производство по делу прекратил.

6. По делу № А38-3447/2010 заявитель отказался от требования об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и просил производство по делу прекратить в связи с возбуждением судебным приставом исполнительного производства после принятия заявления к производству арбитражным судом.

Отделение Пенсионного фонда РФ по г. Байконур обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заявителем было вынесено постановление о направлении в службу судебных приставов материалов для принудительного взыскания с должника суммы недоимки по страховым взносам. В связи с выбытием должника на новое место жительства в г. Йошкар-Олу, исполнительное производство в г. Байконур было прекращено, а исполнительный документ направлен в отдел судебных приставов по месту жительства должника.

Однако пристав посчитал, что постановление органа пенсионного фонда не отвечает требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

До начала судебного заседания судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вновь возбудил исполнительное производство по исполнению решения органа пенсионного фонда. В связи с этим орган пенсионного фонда заявил об отказе от требований. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу арбитражным судом прекращено.

судья Коновалов И.М.

помощник судьи Петухова А.В.

секретарь судебного заседания Басова М.А.