Обобщение и анализ возникших в судебной практике вопросов, связанных с рассмотрением дел об оспаривании решений и действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей

Графический образ документа

Обобщение и анализ возникших в судебной практике вопросов, связанных с рассмотрением дел об оспаривании решений и действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей

I. Общие положения

1. В соответствии с планом работы Арбитражного суда Республики Марий Эл судьей Коноваловым И.М. и помощником судьи Мартиной Н.Н. проведены обобщение и анализ возникших в судебной практике вопросов, связанных с рассмотрением дел об оспаривании решений и действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

2. При составлении обобщения судебной практики использованы дела, рассмотренные Арбитражным судом Республики Марий Эл в течение 2008 и 2009 годов.

3. За указанный период в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, разрешено 66 дел.

Требования заявителей удовлетворены полностью или частично по 8 делам (12,1 % от рассмотренных дел).

Из них по заявлениям об оспаривании:

  • постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства – 1 (12,5 %);
  • постановлений судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора – 4 (50 %);
  • бездействия судебного пристава-исполнителя – 3 (37,5 %.

По 6 делам (9,1 %) отказано в удовлетворении требований.

По 3 делам (4,5 %) производство прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По 49 делам (74,2 %) производство прекращено в связи с отказом заявителя от своего требования.

II. Нормы права, подлежащие применению,

и обстоятельства, входящие в предмет доказывания

1. В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей рассматриваются арбитражным судом с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ.

2. Предмет доказывания по рассматриваемой категории дел образуют следующие обстоятельства:

  • принятие оспариваемого решения;
  • совершение оспариваемых действий (бездействия);
  • наличие у судебного пристава-исполнителя полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение действия;
  • обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия);
  • нарушение оспариваемыми решением и действием (бездействием) прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств согласно части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на судебного пристава-исполнителя, который принял акт, решение или совершил оспариваемые действия (бездействие).

3. В заявлении об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя должно быть указано наименование лица, которое приняло оспариваемое решение, совершило оспариваемое действие (пункт 1 части 1 статьи 199 АПК РФ). При этом по смыслу части 3 статьи 44 АПК РФ данное лицо, как субъект, к которому предъявлено требование, должно занимать процессуальное положение ответчика. Тем самым надлежащим ответчиком по таким делам закон признает непосредственно конкретное должностное лицо - судебного пристава-исполнителя, решение или действие (бездействие) которого оспариваются участником исполнительного производства. Приведенный вывод отражен в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2004 года № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».

4. Исходя из части 2 статьи 199 и пункта 3 части 2 статьи 125 АПК РФ, к участию в деле должны привлекаться и в заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя должны быть названы обе стороны исполнительного производства, приведено их полное наименование и место нахождения или место жительства. Согласно пункту 1 статьи 48 ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. Поэтому в случае оспаривания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя должником, взыскатель по исполнительному производству обязан участвовать в деле в качестве третьего лица (статья 51 АПК РФ).

5. Предметом судебного оспаривания может быть как требование о признании решения судебного пристава-исполнителя незаконным, так и требование о признании незаконными действий либо бездействия судебного пристава-исполнителя.

Каждое требование рассматривается законом в качестве обособленного способа защиты прав, имеет собственное правовое и процессуальное содержание, дату и порядок совершения, а также специальные последствия.

Официальное понятие решения и действия (бездействия) в АПК РФ отсутствует. Пробел восполнен актами судебной практики.

Под решениями понимаются акты, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций[1].

Под действием судебного пристава-исполнителя, которое может быть специально обжаловано в судебном порядке, следует понимать такое процессуально значимое поведение должностного лица, которое без оформления постановления или иного акта непосредственно повлекло нарушение прав участника исполнительного производства, либо незаконно возложило на него какие-либо обязанности, или создало иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Если действие властного характера завершено оформлением документа, то судебному оспариванию подлежит именно этот акт, но не «действие, выразившееся в его принятии».

Под бездействием судебного пристава-исполнителя понимается неисполнение им в установленный законом или нормативными правовыми актами срок конкретной обязанности в пределах его полномочий[2].

Таким образом,бездействиеявляется предметом судебной защиты в тех случаях, когда закон или иной нормативный правовой акт устанавливает срок для совершения действий, исполнения конкретной обязанности, а указанные действия не совершены.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, предусмотренные статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе: получать необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; объявлять розыск имущества должника и совершать иные действия.

При этом содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (пункт 1 статьи 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

Тем самым бездействие судебного пристава–исполнителя может выражаться в несовершении в двухмесячный срок всех необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов действий, и в непринятии иных мер, установленных законодательством об исполнительном производстве. При этом арбитражным судом должно проверяться наличие либо отсутствие каких-либо документов об уважительных и объективных обстоятельствах, препятствовавших судебному приставу-исполнителю в исполнении его обязанностей.

Кроме того, двухмесячный срок, предусмотренный статьей 13 Закона об исполнительном производстве, является организационным и его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению[3].

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя[4].

6. Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ признание бездействия незаконным влечет за собой обязанность судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Поэтому при удовлетворении заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя арбитражный суд своим решением обязывает его совершить действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнению исполнительного документа.

7. Основанием для признания решения или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является одновременное наличие двух условий:

  • их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту;
  • нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Отсутствие у заявителя субъективного гражданского или иного права, в защиту которого предъявлено требование, влечет отказ в его удовлетворении. При этом не нуждаются в подробном исследовании и оценке доводы о несоответствии оспариваемого решения, действия или бездействия законодательству и о наступлении отрицательных последствий в результате его исполнения.

Прекращение нарушения субъективного права и полное восстановление положения, существовавшего до нарушения, также является основанием для отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя или юридического лица.

В соответствии с пунктом 6 статьи 23 ФЗ «Об исполнительном производстве» отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, является основанием для прекращения исполнительного производства, что в свою очередь согласно статье 25 этого Закона влечет отмену всех назначенных мер по исполнению и возврат исполнительного листа в арбитражный суд.

В случае, если заявитель обращается с заявлением после прекращения исполнительного производства арбитражным судом, и, соответственно, после отмены в силу закона всех мер, назначенных по данному исполнительному производству, действия судебного пристава-исполнителя не могут нарушать права и законные интересы взыскателя, что в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными[5].

8. В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

На основании статей 329 и 198 АПК РФ обжаловать действия пристава могут не только стороны исполнительного производства (взыскатель и должник), но и иные лица, если они полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако согласно пункту 20 постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Аналогичная позиция отражена в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», в соответствии с которым если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Неподведомственны арбитражным судам также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, связанные с исполнением исполнительных документов, выданных мировыми судьями.

Таким образом, арбитражный суд вправе рассмотреть по существу заявление об оспаривании постановления судебного пристава, его действий (бездействия) в случаях:

  • исполнения исполнительного листа, выданного арбитражным судом;
  • исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего ФЗ «Об исполнительном производстве», в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
  • исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, если должником является организация или индивидуальный предприниматель, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

9. АПК РФ установил специальные требования к составу прилагаемых к заявлению документов, включая текст оспариваемого решения и уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств судебному приставу-исполнителю и другой стороне исполнительного производства (часть 2 статьи 199 АПК РФ).

Кроме того, в заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя должны быть также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Если оспариваемое решение, доказательства совершения судебным приставом-исполнителем действий и направления ему копии заявления не приложены к заявлению, оно должно быть оставлено арбитражным судом без движения на основании статей 126 и 199 АПК РФ.

10. Глава 18 Закона об исполнительном производстве определяет сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов как в порядке подчиненности, так и в суде.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании[6].

Арбитражный суд обязан принять к рассмотрению заявление о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным независимо от истечения десятидневного срока судебного обжалования и в том случае, когда имеются обстоятельства для признания причин несоблюдения срока неуважительными.

Отсутствие в поданных заявителем материалах письменного ходатайства о восстановлении пропущенного десятидневного срока судебного оспаривания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не может являться безусловным основанием для немедленного возвращения заявления.

11. Вывод о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на основании ходатайства, поданного одновременно с заявлением о признании решения, действия (бездействия) незаконным, не должен отражаться в определении арбитражного суда о принятии заявления к производству и о подготовке дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании также не допускается вынесение определения о восстановлении десятидневного срока или, тем более, принятие решения об отказе в удовлетворении заявления в связи с превышением срока обращения в суд. Во всех случаях причины пропуска срока подлежат исследованию и оценке в судебном заседании первой инстанции с учетом мнения всех лиц, участвующих в деле, итоговый вывод излагается в решении арбитражного суда.

Обязательность вынесения отдельного определения об отказе в восстановлении пропущенного срока прямо не следует из правил главы 24 АПК РФ, регулирующей рассмотрение дел, вытекающих из публичных правоотношений. Наиболее последовательным и привычным по аналогии с оформлением заключения об истечении срока исковой давности является обоснование вывода об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного законом, непосредственно в мотивировочной части итогового судебного акта, которым завершается разбирательство дела в первой инстанции.

При этом в резолютивной части решения арбитражного суда не требуется особым пунктом фиксировать отказ в восстановлении срока, несоблюденного заявителем без уважительных причин.

Отказ в восстановлении срока на обжалование оспариваемых решений, действий (бездействия) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и исключает возможность рассмотрения дела по существу[7].

Принятие арбитражным судом решения по существу спора без специального рассмотрения вопроса о последствиях нарушения десятидневного срока означает фактическое восстановление такого срока, что должно исключать для судов вышестоящих инстанций возможность направления дела на новое рассмотрение с целью особой проверки сведений о причинах несоблюдения установленного законом срока.

12. Арбитражный суд вправе по собственной инициативе рассмотреть вопрос о превышении срока для судебного оспаривания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и отказать в удовлетворении заявления, несмотря на отсутствие соответствующего заявления ответчика о нарушении заявителем срока, поскольку такое процессуальное условие не установлено законом.

13. Дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу (часть 1 статьи 200 АПК РФ и часть 4 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Указанный срок для рассмотрения дел об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а его несоблюдение арбитражным судом не влечет за собой принятия неправильного решения.

Практика Высшего Арбитражного Суда РФ

и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа

1. Подведомственность споров

1. Судебные акты по делу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отменены, поскольку данный спор подведомствен не арбитражному суду, а суду общей юрисдикции и подлежал прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как в состав сводного исполнительного производства в числе прочих вошли исполнительные производства, возбужденные на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам, а значит, затрагивались интересы взыскателей - физических лиц. Оспариваемое постановление принято в целом по сводному исполнительному производству, а не в отношении конкретного взыскателя и должника, в связи с чем невозможно выделить отдельно требование должника - юридического лица.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 21.10.2008 № 7131/08 по делу № А19-11023/07-27).

2. Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, то заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

(Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 18.09.2009 по делу № А82-1088/2009-29, от 03.03.2008 по делу № А28-6562/2007-344/16)

3. Арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходя из того, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя выносилось в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа мирового судьи о разделе совместно нажитого имущества супругов, должником по которому указан не индивидуальный предприниматель, а физическое лицо.

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.03.2009 по делу № А79-8471/2008).

4. Арбитражным судам неподведомственны дела по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.01.2008 по делу № А79-3833/2007).

2. Специальные сроки на обжалование

1. Бездействие старшего судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер и не прекратилось на момент рассмотрения судом данного спора, поэтому ограничение срока на обращение в суд повлекло бы невозможность восстановления прав общества.

(Определение ВАС РФ от 28.08.2009 № ВАС-11294/09 по делу № А40-47330/08-146-427).

2. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд признал причины пропуска срока подачи заявления неуважительными, в связи с этим отказал обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.10.2009 по делу № А79-2596/2008).

3. В случае, если заявителем был пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и причины этого пропуска суд признал неуважительными, однако рассмотрел спор по существу, срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя считается восстановленным.

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.08.2009 по делу № А29-1236/2009).

4. В удовлетворении заявления о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства отказано правомерно, ввиду отсутствия уважительной причины несвоевременного обращения заявителя в суд.

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.12.2008 по делу № А43-7016/2008-42-238).

3. Подсудность рассмотрения спора

Иск о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и о взыскании убытков от названных действий подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения судебного пристава – исполнителя, поскольку соединение заявленных требований не может изменить установленной законом исключительной подсудности.

(Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2007 № 16196/06 по делу № А40-26243/06-152-82).

III. Практика Арбитражного суда Республики Марий Эл

1. Подведомственность споров

1. Поскольку признание незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) связано с исполнением в сводном исполнительном производстве исполнительного листа суда общей юрисдикции, то дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Должник по исполнительному производству обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества).

Между тем акт о наложении ареста (описи имущества) вынесен в рамках сводного исполнительного производства. В его состав вошли исполнительные производства по исполнительным документам судов общей юрисдикции о взыскании с организации - должника задолженности по заработной плате в пользу физических лиц. Акт о наложении ареста (описи имущества) вынесен в интересах всех взыскателей по сводному исполнительному производству и касается непосредственно прав физических лиц как взыскателей.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции. Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», в соответствии с которым если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Арбитражный суд прекратил производство по делу № А38-1916/2009 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с его неподведомственностью.

2. По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, к компетенции суда общей юрисдикции относится рассмотрение дела по заявлению юридического лица об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте заложенного имущества по исполнительному листу арбитражного суда, если арест произведен в рамках сводного исполнительного производства, включающего исполнительные документы суда общей юрисдикции.

Сельскохозяйственный производственный кооператив (далее - СПК) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными акта описи и ареста имущества и постановления о запрете распоряжения имуществом, принятых судебным приставом-исполнителем Новоторъяльского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл.

Решение о взыскании с СПК основного долга, годовых, процентов, третейского сбора и об обращении взыскания на заложенное имущество, вынесено третейским судом. Арбитражным судом выдан исполнительный лист по заявлению взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, оно присоединено к сводному исполнительному производству. Со ссылкой на исполнительный лист арбитражного суда судебный пристав-исполнитель составил акт описи и ареста заложенного имущества и своим постановлением объявил должнику запрет на распоряжение арестованным имуществом.

Несмотря на наличие в сводном исполнительном производстве исполнительных документов суда общей юрисдикции, арбитражный суд первой инстанции признал дело относящимся к его компетенции, поскольку должник оспорил акт и постановление судебного пристава-исполнителя, принятые только в целях исполнения выданного арбитражным судом исполнительного листа. Рассмотрев спор по существу, на основании статей 52, 78, 80 Закона об исполнительном производстве арбитражный суд отклонил заявление и пришел к выводу о законности наложения ареста на заложенное имущество.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отменил решение и прекратил производство по делу со ссылкой на пункт 20 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ». По его мнению, любой акт судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, включающего в себя исполнение судебных актов судов общей юрисдикции, может быть оспорен только в суде общей юрисдикции.

(Дело № А38-5169/2008).

2. Специальные сроки на обжалование

Учитывая непродолжительность превышения срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и неопределенность сведений о получении постановления, арбитражный суд признал уважительными причины пропуска срока и восстановил его.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Медведевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в части взыскания исполнительского сбора.

При этом общество письменно ходатайствовало о восстановлении пропущенного им срока на обращение в арбитражный суд.

Из материалов дела следовало, что согласно журналу входящей корреспонденции постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора получено должником 22.01.2009. Однако он обратился в арбитражный суд за пределами установленного статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 198 АПК РФ десятидневного срока и превысил его на 20 дней.

Указав на непродолжительность нарушения срока и противоречивость сведений о дате получения постановления о взыскании исполнительского сбора, арбитражный суд признал причины нарушения срока уважительными и восстановил его.

(Дело № А38-882/2009).

3. Оспаривание постановлений судебных приставов-исполнителей

3.1. Оспаривание постановления о возбуждении исполнительного производства

Постановление о возбуждении исполнительного производства, принятое на основании не вступившего в законную силу исполнительного документа, впоследствии признанного арбитражным судом незаконным, является недействительным.

Администрация городского округа обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следовало, что постановление о возбуждении исполнительного производства принято на основании постановления административного органа УГИБДД по Республике Марий Эл.

Однако административный орган не указал дату вступления своего постановления в законную силу, поэтому судебный пристав-исполнитель был не вправе принимать указанный документ к исполнению. Решением арбитражного суда первой инстанции постановление о возбуждении исполнительного производства признано недействительным.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции УГИБДД МВД Республике Марий Эл представило подлинник постановления по делу об административном правонарушении с отметкой о вступлении документа в законную силу. Арбитражный суд апелляционной инстанции признал действия пристава по возбуждению исполнительного производства правомерными, однако указал, что оспариваемое постановление нарушает права заявителя, и оставил решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказал в заявлении, признал верным вывод о правомерности акта судебного пристава-исполнителя. Вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о нарушении прав заявителя оценен как ошибочный, поскольку принудительное исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства не проводилось.

(Решение по делу № А38-1530/2007-15-159, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.06.2008).

3.2. Оспаривание постановления о передаче арестованного имущества на торги

Арест движимого имущества производится только на основании акта о наложении ареста (описи имущества). Напротив, наложение ареста на недвижимое имущество осуществляется только по постановлению судебного пристава-исполнителя для его исполнения регистрирующим органом.

Крестьянское фермерское хозяйство обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, о передаче арестованного имущества на торги. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель не наложил арест на агрегат мукомольный, поэтому это имущество не могло быть передано на торги.

Из материалов дела следовало, что судебный пристав-исполнитель составил акт описи и ареста имущества должника, в том числе и агрегата мукомольного, с участием двух понятых, представителя должника – главы КФХ, и представителя взыскателя. Акт соответствовал требованиям статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также судебным приставом-исполнителем было принято постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника. Однако в нем не было указано на арест агрегата мукомольного.

Арбитражный суд отклонил как не соответствующий нормам ФЗ «Об исполнительном производстве» довод заявителя о том, что на реализацию неверно передан агрегат, не подвергнутый аресту.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (часть 5 статьи 80 Закона). Тем самым для наложения ареста на имущество должника судебному приставу-исполнителю достаточно составить акт описи и ареста имущества. Поэтому агрегат мукомольный считается подвернутым аресту с момента составления акта описи и ареста имущества.

Постановление о наложении ареста принимается судебным приставом-исполнителем исключительно в отношении недвижимого имущества, арест которого исполняется регистрирующим органом или иным обязанным на то лицом. Арест любого другого имущества производится только на основании акта о наложении ареста (описи имущества).

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обоснованно указал в постановлении о наложении ареста только недвижимое имущество, запрет распоряжаться которым должен исполняться регистрирующим органом.

(Дело № А38-4588/2008).

3.3. Оспаривание постановления об окончании исполнительного производства

1. Заявление о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства удовлетворено правомерно, так как судебный пристав-исполнитель не предпринял всех действий по выявлению реального имущества должника.

ЗАО обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл об окончании исполнительного производства.

Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа арбитражного суда о наложении ареста на любое имущество, принадлежащее ответчику – обществу с ограниченной ответственностью. В ходе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель сделал запрос в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл о представлении информации о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество. Имущества у должника не обнаружено. Поэтому судебный пристав-исполнитель составил акт о невозможности взыскания и на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвратил исполнительный лист взыскателю.

Однако арбитражный суд признал постановление судебного пристава-исполнителя недействительным по следующим основаниям.

Документы о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество, транспортные средства и счета истребованы судебным приставом-исполнителем в рамках другого исполнительного производства. С момента возбуждения исполнительного производства аналогичные сведения не были получены судебным приставом-исполнителем, что указывало на отсутствие достоверных сведений об истинном имущественном положении ООО. Судебный пристав-исполнитель также не направил дебиторам должника запросы и в нарушение пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» не наложил арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на его имя в будущем.

При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал вывод о непринятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер по выявлению реального имущества должника, что исключало возможность окончания исполнительного производства.

(Решение по делу № А38-416/2008-14-46, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.10.2008).

2. Старший судебный пристав-исполнитель вправе отменить постановление подчиненного ему судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов, начальнику - старшему судебному приставу Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

По исполнительному листу Арбитражного суда Республики Марий Эл общество обязывалось освободить занимаемое им помещение, передать его по акту комитету по управлению имуществом города Йошкар-Олы в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, в котором установил пятидневный срок для добровольного исполнения решения арбитражного суда.

Через шесть месяцев исполнительное производство было окончено в связи с надлежащим исполнением, о чем принято постановление. При этом судебным приставом-исполнителем при обследовании помещения был зафиксирован факт нахождения в помещении имущества общества. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по освобождению помещения от находящихся в нем неустановленных лиц, по опечатыванию помещения с целью обеспечения сохранности имущества не противоречили Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Однако по заявлению взыскателя старшим судебным приставом Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель повторно осуществил проверку помещения и установил, что опечатанное помещение вскрыто, в нем находились директор общества и другие сотрудники. По результатам проверки составлен акт об освобождении помещения и описи имущества.

Арбитражный суд отклонил доводы общества о незаконности повторного исполнения судебного акта и недопустимости отмены постановления об окончании исполнительного производства, поскольку у общества отсутствуют какие-либо права на спорное нежилое помещение.

Постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства не противоречит части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отменил решение и указал на незаконность отмены старшим судебным приставом-исполнителем постановления судебного пристава-исполнителя и сослался на необходимость нового предъявления иска о выселении.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции отменено постановление апелляционного суда, решение арбитражного суда первой инстанции восстановлено в силе (Решение по делу № А38-2118/2008-15-121, постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 27.05.2009).

3.4. Оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора

1. Согласно части 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. Поэтому его нельзя признавать недействительным.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом заявитель указал, что с учетом его имущественного положения, характера совершенного правонарушения, критерия соразмерности наказания правонарушению и баланса интересов сторон размер исполнительского сбора подлежит снижению в судебном порядке.

По мнению судебного пристава-исполнителя, принятое им постановление является законным и обоснованным, так как должник не исполнил требование добровольно в пятидневный срок.

Арбитражный суд Республики Марий Эл признал взыскание с должника исполнительского сбора в максимальном размере (7% от подлежащей взысканию суммы) завышенным в связи с уплатой взыскателю большей части задолженности в короткий срок, поэтому им принято решение о недействительности постановления в части взыскания с предприятия исполнительского сбора и уменьшил исполнительский сбор.

По жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл арбитражный суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Республики Марий Эл в связи с неправильным применением норм права. Им указано, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно уменьшил исполнительский сбор, определенный судебным приставом-исполнителем, на одну четверть от его размера. Однако оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора неверно признано частично недействительным, так как согласно части 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом, а не признается недействительным (Дело № А38-425/2009-1-41).

2. Арбитражный суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, судебному приставу-исполнителю Медведевского районного отдела судебных приставов, об уменьшении исполнительского сбора на одну четверть.

Причинами неисполнения исполнительного документа в установленный срок должник назвал тяжелое материальное положение, связанное со значительной кредиторской задолженностью организации, возбуждение в отношении него других исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу различных взыскателей и отсутствие денежных средств на расчетных счетах.

Арбитражный суд признал доказанными основания для уменьшения исполнительского сбора. В отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство, которое включает 30 исполнительных производств в размере более 18 000 000 рублей. На имеющиеся на расчетных счетах организации денежные средства наложен арест. Основная часть денежного долга по исполнительному листу уплачена должником непосредственно взыскателю без участия судебного пристава-исполнителя.

Учитывая характер совершенного правонарушения, имущественное положение должника, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и индивидуализации наказания, арбитражный суд счел возможным уменьшить исполнительский сбор на одну четверть по правилам части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (Дело № А38-882/2009).

4. Оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя

Уклонение судебного пристава-исполнителя от надлежащего полного и своевременного исполнения исполнительного документа может быть квалифицировано в качестве незаконного бездействия.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл в интересах Пенсионного фонда РФ с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сернурского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл, выразившегося в невыполнении действий по исполнению постановления УПФР в Сернурском районе о взыскании с СПК СХА задолженности по страховым взносам и пеням.

25.02.2009 первым судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. С апреля 2009 года исполнительное производство осуществлялось вторым судебным приставом-исполнителем, с июля 2009 года – третьим судебным приставом-исполнителем. Однако принудительное исполнение в полном объеме не произведено. Задолженность по исполнительному производству не изменилась.

Под бездействием государственного органа или его должностного лица понимается неисполнение ими в установленный законом или нормативными правовыми актами срок конкретной обязанности в пределах их полномочий. Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, предусмотренные статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

При этом содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве). Тем самым бездействие судебного пристава–исполнителя может выражаться в несовершении в двухмесячный срок всех необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов действий, и в непринятии иных мер, установленных законодательством об исполнительном производстве.

Исследованные арбитражным судом по правилам статьи 71 и 162 АПК РФ доказательства достоверно подтвердили, что судебным приставом-исполнителем после принятия к исполнению в июле 2009 года исполнительного производства не совершались какие-либо исполнительные действия в отношении должника. Также отсутствовали какие-либо документы об уважительных и объективных обстоятельствах, препятствовавших судебному приставу-исполнителю в исполнении его обязанностей.

Уклонение судебного пристава-исполнителя от надлежащего полного и своевременного исполнения исполнительного документа арбитражный суд квалифицировал в качестве бездействия, противоречащего законодательству об исполнительном производстве и существенно нарушающего права ПФР. Поэтому бездействие было признано незаконным.

(Дела № А38-5944/2009, № А38-5945/2009, № А38-5950/2009).


 

[1] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» // СПС «КонсультантПлюс».

[2] Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-5950/2009.

[3] Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.07.2008 по делу № А43-22203/2007-9-568.

[4] Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.04.2009 по делу № А43-15831/2008-16-296.

[5] Определение ВАС РФ от 15.06.2009 № ВАС-3077/09 по делу № А56-1636/2008.

[6] Определение Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 года № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 АПК РФ» // СПС «Гарант».

[7] Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 августа 2009 г. № А29-1236/2009.

Графический образ документа